ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-12081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив   по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа         от 08.04.2019 по делу № А52-189/2017 Арбитражного суда Псковской области 

по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (прежнее наименование - Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, управление)    о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2016 по делу № 32/15/16-ТР о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества                 с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», закрытого акционерного общества «Псковпищепром», общества с ограниченной ответственностью «Копейка», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований комитета отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы на действия комитета при издании приказа от 24.12.2015     № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее – Перечень), выразившиеся в создании дискриминирующих условий и неравенства налогообложения.

По результатам проверки обращений управлением вынесено решение, которым комитет признан нарушившим положения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По мнению антимонопольного органа, комитет неправомерно не включил в Перечень ряд объектов, указанных в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»), сведениями о которых обладал на момент его утверждения.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты незаконными, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для вынесения решения и предписания.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 15 Закона о защите конкуренции, статей 3, 5, 375, 378.2, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Псковской области  от 25.11.2003 № 316-оз «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 316-оз), правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30         «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о законности ненормативных актов управления, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что невключением в Перечень спорных объектов, соответствующих критериям статьи 1.1 Закона № 316-оз и о которых комитету было известно, созданы дискриминационные условия налогообложения, наличие которых может привести к ограничению конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова