ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1842

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу № А32-32955/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

граждане ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений совета директоров общества от 25.05.2017 в части отказа во включении предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества кандидатур для избрания в совет директоров и ревизора общества, решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2017 в части избрании членов совета директоров общества и ревизора общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край), федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Москва).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда               Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 199 295 рублей судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда              Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 199 295 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая процессуальное поведение каждого из истцов, исходя из доказанности факта несения выигравшей стороны по спору заявленных судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу общества. При этом суд признал размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представитель общества ФИО3 является акционером общества и председателем совета директоров общества, оплата его услуг не подлежит взысканию с проигравшей стороны, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова