ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-2957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Новый алгоритм» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу   № А40-272428/2022,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новый алгоритм» (далее – ООО «Новый  алгоритм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование»  (далее – ООО «Проектное инвестирование»), обществу с ограниченной  ответственностью «Ситиинвест» (далее – ООО «Ситиинвест»), акционерному  обществу «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») о признании незаконным  отказа ООО «Проектное инвестирование» от заключения договора купли-продажи  с ЗАО «Новый алгоритм», как с победителем торгов, по продаже объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

...> далее – объекты  недвижимости), оформленный протоколом об отказе от заключения договора с  победителем аукциона на повышение в электронной форме от 21.11.2022;  о признании незаконным решения ООО «Проектное инвестирование» о  заключении договора купли-продажи названных объектов недвижимости с  ООО «Ситиинвест», сделавшим предпоследнее предложение, оформленное  протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на  повышение в электронной форме от 21.11.2022; о признании недействительным  договора купли-продажи от 21.11.2022 № 2/1122, заключенного по итогам торгов  

между ООО «Проектное инвестирование» и ООО «Ситиинвест»; о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами договора  купли продажи от 21.11.2022 № 2/1122 всего полученного по сделке; о признании  недействительным договора об ипотеке от 26.01.2023 № 1342/288-22,  заключенного между ООО «Ситиинвест» и АО «Банк Дом.РФ» и признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении спорных  объектов недвижимости; о признании незаконными действий ООО «Ситиинвест»  по объединению двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами  77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект недвижимости с  кадастровым номером 77:01:0001052:1095; об аннулировании (погашении) всех  записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; о  восстановлении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми  номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 по состоянию на 27.02.2023;  об обязании ООО «Проектное инвестирование» заключить с ЗАО «Новый  алгоритм», как с победителем торгов, договор купли-продажи спорных объектов  недвижимости на основании протокола подведения итогов от 15.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.12.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), на необоснованность вывода судов об уклонении истца от  подписания протокола об итогах аукциона; АО «Банк Дом.РФ» нельзя признать  добросовестным залогодержателем; действия ООО «Ситиинвест» по объединению  помещений и снятию с кадастрового учета в период рассмотрения спора являются  злоупотреблением правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 14.11.2022 на электронной площадке  Росэлторг были проведены торги по продаже объектов недвижимости с  кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160,  77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155,  77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161,  77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:001052:3638.  

Организатором торгов выступало ООО «Проектное инвестирование».  

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 15.11.2022   № СОМ10102200130 победителем признано ЗАО «Новый алгоритм», которое не  подписало протокол подведения итогов торгов.  

 В соответствии с протоколом от 21.11.2022 об отказе от заключения  договора с победителем аукциона в электронной форме ООО «Проектное  инвестирование» отказалось от заключения договора купли-продажи с истцом,  при этом пунктом 2 указанного протокола ответчик принял решение заключить  договор купли -продажи с ООО «Ситиинвест» (участником № 1), сделавшим  предпоследнее предложение по цене договора.  

ЗАО «Новый алгоритм» полагает, что ООО «Проектное инвестирование»,  злоупотребляя принадлежащими ему правами, и в нарушение требований  действующего законодательств, незаконно отказалось от заключения договора  купли-продажи объектов недвижимости с истцом, как победителем аукциона.  

Кроме того, истцом оспариваются последующие действия  ООО «Ситиинвест» и АО «БАНК Дом.РФ» по заключению договора залога  объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов, а также действия  ООО «Ситиинвест» по объединению объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект  недвижимости.  

Данные действия ответчиков истец рассматривает как недобросовестные,  являющиеся злоупотреблением правом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЗАО «Новый алгоритм» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2.1 аукционной документации аукцион проводился в  соответствии с нормами Гражданского кодекса.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса если  иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов  подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах  торгов, который имеет силу договора.  

Абзацем 2 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса законодатель  установил ответственность лица, уклонившегося от подписания протокола.  

 14.11.2023 был составлен протокол подведения итогов торгов, который  подписан членами комиссии организатора торгов, размещен на электронной  площадке 15.11.2022, что подтверждает сам истец.  

Обязанность направлять протокол подведения итогов торгов победителю не  предусмотрена, ни законодательством Российской Федерации, ни аукционной  документацией.  

В пункте 11.10 аукционной документации указано, что победителю  направляется уведомление о признании его победителем, при этом способ  уведомления не определен.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 209, 420, 447, 448, 449  Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении  требований, исходя из того, что избранный истцом способ защиты права в виде  признания договора недействительным реализован без заявления требования об  оспаривании торгов; в установленный срок истец протокол не подписал, в связи с  чем утратил право на заключение договора, при этом, доказательств обращения к  организатору торгов в установленные сроки за подписанием протокола, равно как  и доказательств направления подписанного протокола в адрес организатора  истцом не представлено; в связи с отказом истца от подписания протокола итога  торгов ООО «Проектное инвестирование» в сложившейся ситуации действовало  разумно и добросовестно; при заключении договора купли-продажи с участником,  сделавшим предпоследнее предложение, стороны не совершили противоправных  действий; АО «Банк Дом.РФ» признан добросовестным залогодержателем, что  исключает недействительность договора ипотеки, принимая во внимание, что  исход судебного спора не мог повлиять на права кредитной организации как  залогодержателя; являясь собственником объектов недвижимости  ООО «Ситиинвест», на законных основаниях реализовывало свое право  распоряжения имуществом.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Новый алгоритм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова