ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-21477

Дело  № А40-118060/2019

19 декабря 2024 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский  метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – завод)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г.  

по делу  № А40-118060/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Аэромет» (далее – должник), 

установил:

обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должником, признан недействительным договор цессии от 31  августа 2017 г.  № МК207586/217, применены последствия недействительности  договора путем взыскания с завода в пользу должника 40 000 000 руб. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических  обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая в том числе аффилированность сторон сделки и её убыточность,  

заранее известную сторонам сделки. Вопрос об осведомленности  конкурсного управляющего о пороках сделки и, как следствие, о сроке исковой  давности разрешен судами в том числе и с учетом времени, необходимого  конкурсному управляющему для ознакомления с документацией о финансово-экономической деятельности должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов