ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-19184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»  (г. Находка; далее – общество, заявитель) на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 по делу   № А51-25360/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества о признании незаконными решения  Владивостокской таможни (далее - таможня) от 21.07.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары   № 10702030/300517/0043976 (далее - ДТ № 43976), а также о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.08.2018, решение суда от 01.02.2018 отменено, в  удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 27.08.2015   № UM2708-01/PLMR, руководствуясь нормами Таможенного кодекса  Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,  Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, учитывая правовую  позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, установив, что  

общество при определении таможенной стоимости ввезенного на территорию  Российской Федерации товара не включило в состав предъявленной цены за  услуги по морской перевозке иные услуги, пришел к выводу о наличии у  таможни оснований для принятия оспариваемого решения и выставления  требования об уплате таможенных платежей.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства  были предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова