ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АЛЛ 18-511 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2018 года  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., 

с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, их защитников - адвокатов Халитова Ш.Ш.,  Атаева А.А., Дзардановой Л.Л., Игнатьева А.М., Муриева Э.А., Истомина А.А.,  Кожинова В.Н., Тарасенко А.И., ФИО13, Шляго С.С., ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, Шаца А.Я.,  

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных  дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в  Северо-Кавказском федеральном округе И.А. Рассказова,  

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным  жалобам ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО11, адвокатов Атаева А.А., Дзардановой Л.Л., Игнатьева М.А., Халитова Ш.Ш.,  Шаца А.Я., Шляго С.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации  от 14 сентября 2018 года, которым изменена территориальная подсудность  уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.,  ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

Таутиева Э.Х., Юртова Р.В., защитников - адвокатов с участием обвиняемых  Алымова ОН., Багаева ИХ., Гобозова М.С, Джиоева Г.Р., Дудия И.А., Зангиева  Ч.С, Зассеева И.И., Кодоева Д.О., Пронина В.Н., Санкина А.В., Таутиева ЭХ.,  Юртова Р.В., их защитников - адвокатов Халитова Ш.Ш., Атаева А.А.,  Дзардановой Л.А., Игнатьева А.М., Муриева Э.А., Истомина А.А., Кожинова В.Н.,  Тарасенко А.И., Сакмарова П.В., Шляго СС, Рахмилова И.Я., Цапимна В.И.,  Живовой Т.Г., Кулешова А.В., Шаца А.Я., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении  уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской  Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе И.А. Рассказова,  полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по окончании расследования уголовного дела по обвинению ФИО7,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210,  частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктам «а», «е», «ж», «з» части 2 статьи  105, пунктам «а», «в», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 и другим статьям УК РФ;  ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью  2 статьи 210, частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктам «а», «е», «ж», «з»  части 2 статьи 105, пунктами «а», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 и другим  статьям УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30,  пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105  и другим статьям УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209,  пунктам «а», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 и другим статьям УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи  210, частью 2 статьи 209, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;  ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью  2 статьи 210, частью 2 статьи 209, пунктами «а», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105  УК РФ; ФИО8., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи  105, частью 3 статьи 222 УК РФ; ФИО11., обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209,  пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 222 УК РФ; ФИО5,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210,  частью 2 статьи 209, пунктами «а», «в», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105, п. «а»  части 3 статьи 126 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209,  пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ; ФИО1., обвиняемого в  совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи  209, пунктами «а», «в», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105, п. «а» части 3 статьи 126  УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209, пунктами «а», «в», «ж», «з» части 2  статьи 105, п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ, и утверждения обвинительного  заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И.И.  Сыдорук обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об  

изменении, в порядке части 4 статьи 35 УПК РФ, территориальной подсудности  уголовного дела.  

Обжалуемым постановлением ходатайство об изменении территориальной  подсудности удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела  изменена, дело направлено для рассмотрения в Московский окружной военный  суд.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- обвиняемый ФИО3 указывает, что постановления о возбуждении  уголовных дел по части 2 статьи 309 УК РФ по фактам угроз потерпевшим,  приведенные в обоснование ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ  об изменении территориальной подсудности, имели место в 2011-2012 годах, сроки  давности по этим преступлениям истекли; доказательств наличия реальных угроз  безопасности участников судебного разбирательства не имеется; сам факт того, что  по версии обвинения не все участники преступного сообщества задержаны, не  является основанием для изменения территориальной подсудности. С учетом того,  что большинство инкриминируемых преступлений совершено на территории  Республики Северная Осетия-Алания, где проживает большая часть потерпевших и  свидетелей, рассмотрение дела в Московском окружном военном суде затруднит  их явку в судебное заседание и приведет к нарушению его прав на возможность  допросить показывающих против него лиц, приведет к неоправданному  затягиванию сроков рассмотрения дела. Просит постановление отменить и дело  направить для рассмотрения в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания;  

- обвиняемый ФИО8, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает  на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заместителя  Генерального прокурора РФ, поскольку изменение территориальной подсудности  может иметь место лишь в исключительных случаях, которые подтверждены  фактическими обстоятельствами. Наличие постановлений о возбуждении ряда  уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 309  УК РФ, как и данные о том, что не все участники преступного сообщества  задержаны, само по себе не может быть расценено как реальная угроза  безопасности участников судопроизводства, в связи с чем оснований для  изменения территориальной подсудности уголовного дела у суда не имелось.  Просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу в  Московский областной суд;  

- обвиняемый ФИО19, заявляя о незаконности постановления, указывает на  отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности, поскольку  доказательств наличия реальной угрозы безопасности участников  судопроизводства не представлено; принятым решением нарушено его право на  рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.  Просит постановление отменить;  

- обвиняемый Алымов ОН. просит постановление отменить, поскольку оснований  для удовлетворения ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ не  имелось. Изменение территориальной подсудности может иметь место лишь в  исключительных случаях и при наличии к тому оснований, подтвержденных  соответствующими фактами. Наличие постановлений о возбуждении ряда  уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 309  УК РФ, как и данные о том, что не все участники преступного сообщества  задержаны, само по себе не может быть расценено как реальная угроза  безопасности участников судопроизводства, в связи с чем оснований для  изменения территориальной подсудности уголовного дела у суда не имелось.  Просит уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Московский  областной суд;  

- адвокат Халитов Ш.Ш. в защиту ФИО1. заявляет о несогласии с принятым  судьей решением, поскольку оно нарушает права обвиняемого на рассмотрение  дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство  заместителя Генерального прокурора РФ, поданное в порядке части 4 статьи 35  УПК РФ, основано лишь на приобщенных постановлениях о возбуждении ряда  уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 309  УК РФ, доводы о том, что не все соучастники задержаны, несостоятельны,  поскольку по информации следственных органов они находятся вне пределов РФ и  не могут повлиять на производство по делу. Данных о наличии реальной угрозы  безопасности участников не имеется. Просит постановление отменить.  

- обвиняемый ФИО2., не соглашаясь с постановлением, указывает, что данных  о наличии реальных угроз безопасности участников судопроизводства не имеется;  потерпевшие по указанным обстоятельствам в судебном заседании допрошены не  были. Передача дела для рассмотрения в Московский окружной военный суд  нарушает его право на защиту, а также гарантии, данные Генеральной  прокуратурой РФ при его экстрадиции из Республики Черногория. Просит  уголовное дело передать для рассмотрения по существу в Верховный Суд  Республики Северная Осетия-Алания;  

- адвокат Игнатьев А.М. в интересах ФИО2., считая постановление  незаконным, указывает, что данных о наличии реальных угроз безопасности  участников судопроизводства не имеется, указанные обстоятельства, приведенные  в ходатайстве, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом  надлежащим образом не выяснены. Принятым решением об изменении  территориальной подсудности нарушено право ФИО2. на справедливое  судебное разбирательство, на рассмотрение дела в разумный срок, а увеличение  продолжительности судебного разбирательства может негативно сказаться на  состоянии здоровья ФИО2., а также приведет к нарушению гарантий, данных  РФ при экстрадиции ФИО2 из Республики Черногория. Просит  постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении  территориальной подсудности уголовного дела отказать;  

- адвокаты Дзарданова Л.Л. и Атаев А.А. в защиту ФИО2 указывают на  незаконность постановления, поскольку уголовное дело подсудно Верховному  

Суду Республики Северная Осетия - Алания; данных о наличии реальных угроз  безопасности участников процесса не имеется; изменение территориальной  подсудности нарушает право Багаева И.Х. на рассмотрение дела в разумные сроки  и затрудняет доступ к правосудию, так как потерпевшие и свидетели  преимущественно являются жителями Республики Северная Осетия - Алания;  судом при рассмотрении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ, в  нарушение положений статьи 42 УПК РФ, не было учтено мнение потерпевших.  Просят постановление отменить, дело передать для рассмотрения по существу в  Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания;  

- адвокат Шляго СС в защиту ФИО7 заявляет о несогласии с принятым  судьей решением, указывая, что изначально территориальная подсудность  уголовного дела определена неправильно, данное дело подсудно Верховному Суду  Республики Северная Осетия-Алания, в связи с чем, само ходатайство о передаче  дела в Московский окружной военный суд незаконно, поскольку Республика  Северная Осетия-Алания, расположена на территории, на которую  распространяется юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда.  Реальность угрозы безопасности участников судопроизводства ничем не  подтверждена, все постановления о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи  309 УКК РФ касаются иных участников уголовных дел, а факт нахождения лица в  розыске не является основанием для изменения территориальной подсудности  дела. Суд нарушил материальный, процессуальный закон, а также  конституционные права обвиняемых. Просит постановление отменить, уголовное  дело направить для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики  Северная Осетия - Алания;  

- адвокат Шац А.Я. в интересах ФИО12 считает, что ходатайство заместителя  Генерального прокурора РФ нарушает право обвиняемых на рассмотрение дела тем  судом, подсудность которого определена законом, само ходатайство не содержит  доводов в свое обоснование, изменение территориальной подсудности нарушает  право обвиняемых на рассмотрение дела в разумные сроки и затрудняет доступ к  правосудию, поскольку свидетели, в основном, являются жителями Республики  Северная Осетия - Алания. Просит постановление изменить, дело по подсудности  направить в Московский областной суд.  

В возражениях прокурор Рассказов И.А. просит оставить жалобы без  удовлетворения, а постановление Верховного Суда Российской Федерации - без  изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые по  существу в большинстве своем аналогичны позиции участников уголовного  судопроизводства со стороны защиты, изложенной в ходе рассмотрения  ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела,  выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление  суда законным и обоснованным.  

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности  которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов  

судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно- процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется  при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его  территориальной подсудности.  

В соответствии с частью 4 статьи 35 УПК РФ по ходатайству Генерального  прокурора Российской Федерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об  одном из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4,  205.5, 206, 208, 209, 211, 277 - 279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза  личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких  родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда  Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной  (флотский) военный суд по месту совершения преступления.  

Как следует из материалов дела ФИО1., ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11., ФИО12 обвиняются в совершении в составе  устойчивой вооруженной группы (банды) ряда тяжких и особо тяжких  преступлений на территории г. Москвы, Московской области и Республики  Северная Осетия-Алания, большинство из которых, согласно выдвинутому  обвинению, совершены на территории г. Москвы и Московской области, каждому  из них предъявлено обвинение по статье 209 УК РФ.  

Доводы жалобы адвоката Шляго СС о том, что не соответствует положениям  действующего закона указание в ходатайстве заместителя Генерального прокурора  РФ о том, что уголовное дело подсудно Московскому областному суду,  Апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку следствием  ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, в том числе и  убийствах на территории Московской области.  

При решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного  дела и передаче его для рассмотрения по существу в Московский окружной  военный суд, судом были проверены изложенные в ходатайстве заместителя  Генерального прокурора РФ данные, указывающие на существование реальной  угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства.  

То обстоятельство, что при разрешении ходатайства об изменении  территориальной подсудности уголовного дела потерпевшие не изъявили желания  участвовать в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не является  нарушением закона.  

Потерпевшие судом извещались о времени и месте слушания дела, при этом  они вправе на любом этапе уголовного судопроизводства довести до сведения суда  свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми  для ее обоснования.  

В ходе рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности  судом были исследованы данные о наличии реальной угрозы личной безопасности  участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников  или близких лиц, которые содержатся в представленных в обоснование материалах.  

Выводы суда о наличии обстоятельств, указывающих на существование  реальной угрозы участникам судопроизводства, мотивированы в постановлении.  

Согласно материалам дела, не все участники банды задержаны. Судом также  были исследованы заявления и принято во внимание наличие возбужденных  уголовных дел по фактам поступления угроз в адрес участников судопроизводства  и применение, в связи с поступившими угрозами, мер безопасности к участникам  процесса.  

Приведенные в жалобах доводы о том, что передача уголовного дела для  рассмотрения в Московский окружной военный суд может создать физические и  финансовые препятствия, привести к затягиванию процесса и затруднению для  стороны защиты представления доказательств носят характер предположений и не  учитывают предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования и  возможности.  

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, к которым,  согласно части 2 статьи 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые  свидетелю, потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту  производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем  жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне  места постоянного жительства (суточные), в соответствии с частью 4 статьи 131  УПК РФ установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 1  декабря 2012 г. N 1249).  

Кроме того, статьи 277, 278.1 УПК РФ предусмотрена возможность допроса  потерпевших и свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи.  

Передача дела для рассмотрения в Московский окружной военный суд какие- либо гарантии, данные Генеральной прокуратурой РФ, при экстрадиции ФИО2 из Республики Черногория, не нарушают.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования уголовно-процессуального  закона при рассмотрении судьей Верховного Суда Российской Федерации  ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не  нарушены.  

Как следует из материалов дела, положения статьи 35 УПК РФ, определяющей  процедуру рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности,  в полной мере были соблюдены, у суда имелись основания для изменения  территориальной подсудности данного уголовного дела, принятое решение  соответствует положениям, закрепленным в статье 47 Конституции Российской  Федерации, требованиям уголовно-процессуального законодательства.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 года  об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении  обвиняемых ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11., ФИО12 и его передаче для рассмотрения в  Московский окружной военный суд оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи