ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (г.Тамбов)  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.10.2016 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-7163/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Квадра» (в настоящее время в связи с  переименованием – публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая  компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»«Восточная генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее –  управление) о признании недействительным договора аренды земельного  участка от 13.02.2003 № 4 в редакции расчета арендной платы в части  превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 102 руб. 03  коп., годовой арендной платы за 2012 год над 805 руб. 60 коп., годовой  арендной платы за 2013 год над 849 руб. 91 коп., годовой арендной платы за  2014 год над 892 руб. 41 коп., применении последствий недействительности  ничтожной сделки посредством взыскания с Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет  казны Российской Федерации в пользу ПАО «Квадра» переплату арендных  платежей за период с 13.11.2011 по четвертый квартал 2014 года в размере  87 837 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 13.11.2011 по 23.03.2015 в размере 13 360 руб. 80 коп.; процентов,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.03.2015 по день  фактической уплаты указанной суммы, возмещении заявителю расходов по  уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская  Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, Министерство финансов РФ,  Федеральное казначейство России.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 исковые  требования общества к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее –  территориальное управление) удовлетворены. Распределены судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.10.2016, принят отказ публичного акционерного  общества «Квадра» в части признания недействительным договора аренды  земельного участка от 13.02.2003 № 4 в редакции расчета арендной платы в  части превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 102  руб. 03 коп., годовой арендной платы за 2012 над 805 руб. 60 коп., арендной  платы за 2013 год (с 01.01.2013 по 30.08.2013) над 565 руб. 84 коп. и взыскания  переплаты арендных платежей с 13.11.2011 по 30.08.2013 в размере 48 742 руб.  17 коп., а также процентов за период с 13.11.2011. по 30.08.2013 в размере 10  117 руб. 17 коп. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015  в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 в части  распределения судебных расходов отменено. Признан недействительным  договор аренды земельного участка от 13.02.2003 № 4 в редакции расчета  арендной платы в части превышения размера арендной платы с 31.08.2013 по  31.12.2013 над 254 руб. 49 коп., годовой арендной платы за 2014 над 792 руб. 96  коп. Применены последствия недействительности ничтожной сделки  посредством взыскания с Российской Федерации в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом за счет казны  Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Квадра»  переплаты арендных платежей с 31.08.2013 по четвертый квартал 2014 года в  размере 39 095 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.08.2013 по 23.03.2015 в размере 3 243 руб. 63 коп., с  последующим их начислением с 24.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки  рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком  

России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической  оплаты долга в размере 39 095 руб. 19 коп. В остальной части решение от  26.06.2015 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по  уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение эксперта, установив, что спорный земельный участок  предоставлен ответчику для размещения ЦТП-26 (центральный тепловой пункт  - 26), который относится к объектам теплоэнергетики, поскольку является  комплексом установок, предназначенных для преобразования и распределения  тепла, поступающего из тепловой сети для теплопотребления двух и более  зданий (сооружений); данный ЦТП не является объектом электроэнергетики,  так как является объектом теплового хозяйства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что по договору аренды от 13.02.2003 № 4 расчет арендной  платы с 31.08.2013 должен производиться с применением ставки,  установленной приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347.  

Взыскание денежных средств с главного распорядителя бюджетных  средств - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом за счет казны Российской Федерации,  соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 22.06.2006 № 23.  

Проверив расчет истца и установив, что уплаченная обществом арендная  плата превышает регулируемую арендную плату на 39 095 руб. 19 коп., суд  апелляционной инстанции удовлетворил требования.  

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», абзацем 4 пункта 51  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.03.2015 в размере 3 243  руб. 63 коп., с последующим их начислением с 24.03.2015 по 31.05.2015, исходя  из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным  Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической  оплаты долга в размере 39 095 руб. 19 коп., отказав в части требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из  расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического погашения  задолженности.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что истец при отказе от  части исковых требований новых требований не заявлял, одновременно  основания и предмет иска не изменял, поэтому оснований для непринятия  отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не  имелось.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова