ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-КГ14-1229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27  октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.06.2014 по делу А56-54795/2013  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ( г.Санкт- Петербург)  к Правительству Санкт-Петербурга ( г.Санкт-Петербург) о признании недействующим пункта 2 приложения № 6 к «Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы», утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы»

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании недействующим пункта 2 приложения № 6 к «Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы», утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы» (далее - Положение  № 1435). 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

                                                 Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство  указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, считает о наличии оснований для отмены  обжалуемого постановления суда кассационной инстанции и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.  

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального Кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как следует из судебных актов по делу, постановлением Правительства 20.10.2010 было утверждено Положение № 1435, которое установило порядок организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также определен порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утверждаемой в качестве приложения к Закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга.

                                                Приложением № 6 к Положению № 1435 установлены требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа, в пункте 2 которого предусмотрены условия, которым должен отвечать банк, выдавший банковскую гарантию, а именно о том, что  банковская гарантия может быть выдана банком, соответствующим на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления банковской гарантии, следующим условиям:

                                                наличие действующей генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций;

                                                размер собственных средств (капитала) банка, рассчитанный в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, не менее пяти млрд руб.;

                                                наличие у банка рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня «BB-« по классификации рейтинговых агентств «Фитч Рейтингс» (Fitch Ratings) или «Стандарт энд Пурс» (Standard & Poor's), либо не ниже уровня «Ва3» по классификации рейтингового агентства «Мудис Инвесторс Сервис» (Moody's Investors Service);

                                                участие банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

                                                 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых положений  нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон № 44-ФЗ) и нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее - Закон № 135-ФЗ).

                                                Частью 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлена компетенция  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере закупок, которые  принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого закона, данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 этой  статьи.

                                                Пункт 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает  обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

                                                В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Налоговый кодекс) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

                                                Часть 3 статьи 74.1 Налогового кодекса содержит исчерпывающие условия, предъявляемые к банкам для включения их в соответствующий перечень, согласно которым банк должен удовлетворять требованиям, отличным от тех, которые предусмотрены пунктом 2 приложения № 6 к Положению № 1435.

                                                Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). 

                                                Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что федеральным законодательством прямо были урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

                                                При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым актом  нарушаются права и законные интересы  хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя по делу, на участие в закупках, так как установлено незаконное  установление требований к банкам и банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии,  приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а, следовательно, к ограничению конкуренции.

                                                	Доводы Правительства, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, направлены на иное толкование применимых судами норм материального права, но не свидетельствуют о нарушении их судом кассационной инстанции. 

                                                При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Борисова Е. Е.