ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-11844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу № А56-56078/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») 237 070 руб. 47 коп. задолженности               за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома                            и коммунальные услуги за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года, а также 56 861 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016                                и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дружба», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав              и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании протокола от 05.12.2007 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 6, лит. А, открытое акционерное общество «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (правопредшественник Общества) избрано управляющей организацией.

Общество «Дружба» является собственником нежилого помещения 21Н общей площадью 199,7 кв. м в названном многоквартирном доме.

С августа 2013 по ноябрь 2015 года Общество направляло обществу «Дружба» счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого собственником помещения на общую сумму 237 070 руб. 47 коп.

Неуплата обществом «Дружба» задолженности явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды, проверив расчет задолженности и пеней, признали обоснованными заявленные требования и удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере или за иной период, а также контррасчета стоимости услуг и пеней общество «Дружба» не представило.

Довод общества «Дружба» о том, что оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется. Из текста решения суда первой инстанции следует, что в заседании участвовал представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности                           от 01.03.2015.

Остальные доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                      и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6                   и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дружба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова