79078_2015883 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-7178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу № А56-71509/2019  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЛенГазСтрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требований, состоящих из взысканных судом общей  юрисдикции сумм компенсации морального вреда и возмещения вреда  здоровью, в совокупном размере 414 096 рублей 72 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, требования в заявленном размере признаны обоснованными,  подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2023 принятые по спору судебные акты в части установления  очерёдности удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью в  размере 214 096 рублей 72 копейки отменены, в отменённой части принят  новый судебный акт о признании данного требования в размере 214 096 рублей  72 копейки подлежащим удовлетворению после завершения расчётов с  кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный  срок. В остальной части принятые по спору определение суда первой  инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в признании требования о взыскании компенсации морального вреда в размере  200 000 рублей подлежащим удовлетворении после завершения расчётов с  кредиторами первой очереди, принят в указанной части новый судебный акт о  признании его требования в размере 200 000 рублей подлежащим  удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь абзацем вторым  пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»), установив, требование о компенсации  морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих  включению в первую очередь, признали его подлежащим удовлетворению  после завершения расчётов с кредиторами третьей очереди ввиду пропуска  срока на обращение с соответствующим заявлением.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

 Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк