ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Гемотест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 26.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 09.12.2021 по делу  № А64-6227/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Гемотест» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный  орган, управление) об отмене решения от 21.06.2018  № Р-12/18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «АТ Масс-Медиа», 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в ходе осуществления 02.04.2018  государственного контроля за соблюдением участниками рекламной  деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе управлением  произведен осмотр транспаранта перетяжки, размещенного по улице Советской  города Тамбова (в районе дома 123 ТД «Айсберг») с реклама следующего  содержания: «Гемотест. Медицинская лаборатория. Медицинские анализы.  Акция главных показателей здоровья. Твоя биохимия 1170. 190 р. 8 800 550 13  13 www.gemotest.ru Уникальная цена среди отделений. Взятие биоматериала  оплачивается отдельно, ул. Гоголя, 25, ул. Октябрьская, 8. ООО «Лаборатория  Гемотест» (ОГРН 

<

***>), Лицензия  № ЛО-50-01-008939».  

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама лекарственных  препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики,  диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий  должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их  применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по  применению или получения консультации специалистов.  

В результате осмотра установлено, что в указанной рекламе  отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости  получения консультации специалистов.  

Определением от 03.04.2018 антимонопольным органом возбуждено дело 

 № Р-12/18 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5, части 7 статьи 24  Закона о рекламе. При этом общество признано лицом, в чьих интересах  распространяется вышеуказанная реклама, рекламопроизводителем и  рекламораспространителем - ООО «АТ Масс-Медиа».  

По результатам рассмотрения дела 21.06.2018 управлением вынесено  решение  № Р-12/18, размещенная в интересах общества наружная реклама на  транспаранте-перетяжке признана ненадлежащей как несоответствующая  требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  

доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального Закона  

«О рекламе», пришли к выводу о том, что оспоренное решение управления  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным  органом вмененного нарушения. Заключением эксперта от 29.03.2021  № 696  установлено отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний и  необходимости получения консультации специалистов в материалах,  представленных антимонопольным органом и послуживших основанием для  вынесения оспариваемого решения. 

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и  полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с  чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова