ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – общество  «Промрубеж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу   № А50-32881/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее –  общество «ПермЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу «Промрубеж» о признании противотаранных  устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных  устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых  использованы технические решения, описанные в формулах к полезным  моделям «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный  блокиратор» согласно патенту от 27.08.2012  № 119754, выданному  Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),  «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» согласно патенту от 27.08.2012  № 119869, выданному  Роспатентом, «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная  дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012  № 183820, выданному  Роспатентом взамен признанного частично недействительным патента  

 № 119869, «изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже,  продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом  «Промрубеж», контрафактными; об обязании общества «Промрубеж»  

прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное  введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных  устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных  устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых  использованы технические решения, описанные в формулах к полезным  моделям «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный  блокиратор» согласно патенту  № 119754, «противотаранный дорожный  блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту  

 № 119869, «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная  дорожная неровность» согласно патенту  № 183820; взыскании с общества  «Промрубеж» 4 900 000 руб. компенсации (с учетом принятого судом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ  привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель  ФИО2, ООО «ТехКомСнаб», АО «Березниковский содовый завод»,  ОАО «Метафракс», ООО «Паркинград», ООО «Альфа Ограждения», ООО  «ТИУ.РУ» (с учетом определений от 29.11.2018 и от 21.01.2019). 

Суд первой инстанции решением от 01.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2019 и Суда по  интеллектуальным правам от 23.09.2019, признал контрафактными  противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы,  заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в  которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной  модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная  дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012  № 183820, выданному  Роспатентом взамен признанного частично недействительным патента  

 № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже,  продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом  «Промрубеж»; суд обязал общество «Промрубеж» прекратить изготовление,  применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский  оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств,  противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств,  имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы  технические решения, описанные в формуле к полезной модели  «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» согласно патенту от 24.04.2012  № 183820, выданному Роспатентом  взамен признанного частично недействительным патента  № 119869; взыскал с  общества «Промрубеж» в пользу общества «ПермЭнергоМаш» 4 900 000 руб.  компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказал и распределил  судебные расходы. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  «Промрубеж» просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения иска и направить дело в отмененной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Дело 09.12.2019 истребовано из Арбитражного суда Пермского края. 

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «ПермЭнергоМаш» являлось  обладателем исключительного права на полезную модель «врезной в дорожное  полотно противотаранный дорожный блокиратор» по патенту Российской  Федерации  № 119754 с датой приоритета от 24.04.2012, на полезную модель  «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» по патенту Российской Федерации  № 119869 с датой приоритета  от 24.04.2012. 

Роспатент 30.10.2017 принял решения  № 2012116751/11, 2012116754/03 о  признании частично недействительными патентов на полезные модели  

 № 119869, 119754 и выдаче новых патентов Российской Федерации на  полезные модели с уточненной формулой.  

Патент на полезную модель «противотаранный дорожный блокиратор типа  «Искусственная дорожная неровность»  № 183820, выданный взамен патента  

 № 119869, зарегистрирован Роспатентом 04.10.2018.

На дату рассмотрения настоящего спора новый патент на полезную модель  взамен патента  № 119754 не был выдан.  

Общество «ПермЭнергоМаш» обратилось с иском в арбитражный суд,  ссылаясь на нарушение обществом «Промрубеж» исключительных прав на  полезные модели (противотаранные дорожные блокираторы) при  предложениях к продаже и распространении изготавливаемых им товаров,  содержащих все признаки технических решений, защищаемых патентами,  обосновывая требования нотариальными протоколами осмотра доказательств  от 31.05.2017  № 59 АА 2622294, 59 АА 2622295, от 19.09.2017  № 59АА  2620825 и заключениями внесудебных экспертиз. 

Удовлетворяя частично иск, суды сослались на статьи 1225, 1229, 1231,  1252, 1351, 1358, 1358.1, 1398, 1406.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 54  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление  № 5/29), пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  № 10), и  

исходили из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на  полезную модель по патенту  № 183820. 

Общество «Промрубеж» в кассационной жалобе ссылается на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права. 

Как считает заявитель со ссылкой на пункт 54 постановления  № 5/29 и  пункт 139 постановления  № 10, поскольку на момент обращения истца в суд и  на момент рассмотрения спора патенты  № 119754, 119869 признаны частично  недействительными, использование соответствующего технического решения в  период их действия перестает быть незаконным. 

Заявитель указывает на то, что действия истца по подаче искового  заявления 23.10.2018 со ссылкой на патенты  № 119754, 119869, признанные  частично недействительными, по уточнению исковых требований 20.02.2019,  фактически принятому судом только 22.02.2019, могли и должны были быть  расценены судами как злоупотребление процессуальными правами, что  являлось самостоятельным основанием для отказа судом в принятии  дополнений предмета исковых требований в порядке статьи 41 АПК РФ;  поскольку патенты  № 119754, 119869 были признаны недействительными,  исковые требования в их первоначальной формулировке не подлежали  удовлетворению полностью. 

Заявитель утверждает, что его права основаны на патентах  № 178797,  176458 на полезные модели и  № 2672277 на изобретение. 

Как полагает заявитель, факт выдачи истцу патента  № 183820 взамен  патента  № 119869 сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что патент   № 183820 имеет ту же формулу полезной модели, что и патент  № 119869;  самостоятельно проведенный судами анализ формул полезных моделей по  патентам  № 119869, 183820, 178797 свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и неверном установлении ими  юридически значимых обстоятельств. 

Суды в нарушение требований статьи 1354 ГК РФ, сравнив только  буквальную формулировку формулы названных патентов, установив при этом,  что в патенте  № 183820 указан еще один (восьмой) признак, пришли к  необоснованному нормативно выводу о том, что патент  № 183820 имеет ту же  формулу полезной модели, что и патент  № 119869. 

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций  необоснованно отклонили его довод об отсутствии в деле доказательств  использования всех признаков полезной модели по патенту  № 183820 со  ссылкой на заключение патентного поверенного от 03.08.2017, не отвечающего  требованию относимости доказательств; суды необоснованно приняли в  качестве относимого доказательства и заключение патентно-технической  экспертизы от 21.01.2019; умозаключение о зависимости полезной модели по  патенту  № 178797 основано на логической ошибке, поскольку независимый  пункт формулы полезной модели по патенту  № 183820 содержит признак  наличия зубца, который не содержится в независимом пункте формулы  полезной модели по патенту  № 178797.  

Заявитель полагает, что в отсутствие в деле доказательств нарушения  исключительного права истца на полезную модель по патенту  № 183820  

требование истца о взыскании 4 900 000 руб. компенсации, рассчитанной в  порядке пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, не подлежало удовлетворению. 

Как считает заявитель, выводы, основанные на доказательствах, не  отвечающих требованиям относимости, на умозаключениях, имеющих  логическую ошибку, не могут быть положены судом в основу судебного акта. 

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу общества «Промрубеж» с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промрубеж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу   № А50-32881/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 31 марта 2020 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова