ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по делу № А12-233/2017,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1592 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:222, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район. 

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 29, 52, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007           № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истребования спорного участка из владения Волгоградской области, чье право собственности возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:0191, закрепленного в 2006 году на праве постоянного (бессрочного) пользования за Донской квартирно-эксплуатационной частью (далее – КЭЧ); исходный земельный участок, предоставленный КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения военного городка, относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны); у Российской Федерации не было полномочий по разделу в 2008 году исходного земельного участка, находившегося у КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и прекращении такого права без согласия Минобороны; раздел исходного земельного участка путем образования двух земельных участков, в том числе с кадастровым номером 34:34:030070:222, не повлек прекращения полномочий Минобороны в отношении вновь образованных земельных участков; приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.03.2014 № 264 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:0191 передан в собственность субъекта Российской Федерации – Волгоградской области; приказ о распоряжении военным имуществом вынесен компетентным органом, не оспорен и недействительным не признан.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева