ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-16676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2019 по делу  № А56-69082/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 по тому же делу,  

установил:

товарищество собственников жилья «Ораниенбаумская 21» (далее –  товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион» (далее – общество) о взыскании 603 341, 71 руб. задолженности по  оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2018  по 30.04.2019, и 79 233 руб. 35 коп пеней, начисленных с 03.05.2018 по  31.10.2019, с последующим их начислением, начиная с 01.11.2019 по день  фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на  то, что в период с 01.03.2018 по 30.04.2019 оно оказало услуги по содержанию  и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также  оказало коммунальные услуги и прочие услуги, которые общество как  собственник нежилого помещения, расположенного в этом многоквартирном  доме, не оплатило.  

Удовлетворяя заявленные товариществом требования, суды  руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 39, 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  13.08.2006  № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416 «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами», а также  постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 5-П. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу  закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме. 

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике,  который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды  взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом  работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома,  а также неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации. 

Расчет задолженности, произведенный товариществом пропорционально  доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали  

обоснованным и соответствующим требованиям действующего  законодательства.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по статьям  «холодное водоснабжение и водоотведение», «отопление», «электроснабжение  МОП (день)», «электроснабжение МОП (ночь)» суды установили, что  товарищество в расчете с собственниками нежилых помещений применяло  тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для  собственников нежилых помещений; расчет за коммунальные услуги  произведен на основании счетов (актов) ресурсоснабжающей организации с  учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета,  установленных в нежилых помещениях. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Орион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации