ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-21695 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Фармкомплект» (далее – общество) и общества с ограниченной  ответственностью «ЛЕКСТОР СПб» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по  делу  № А56-85827/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «УК Пента» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся  в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями  и в сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму  104 398 734 рубля 48 копеек, в игнорировании требования кредитора  от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов, в необеспечении доступа  к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного  управляющего в конкурсном производстве, в неопубликовании  и несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве информации о созыве собрания кредиторов и принимаемых  комитетом кредиторов решениях, а также сведений о судебном акте по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, в некачественном ведении реестра требований кредиторов,  а также о признании незаконными бездействия и нерачительности в отношении  формирования и реализации конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.04.2019 заявление компании удовлетворено  частично; признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего  

Чу Э.С., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о судебном  акте по требованию о субсидиарной ответственности; производство по  заявлению в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего по  созыву собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника  прекращено; в остальной части заявление компании оставлено без  удовлетворения. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и компания просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Прекращая производство по заявлению компании в части жалобы на  бездействие конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов  и инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  данные требования тождественны ранее рассмотренному заявлению компании  (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.04.2019). 

Суды также руководствовались статьями 14, 20.3, 60, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что компания не является конкурсным кредитором и не  наделена правом требовать созыва собрания кредиторов, и пришли к выводу о  недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  Чу Э.С. обязанностей по ведению реестра кредиторов, формированию и  реализации конкурсной массы должника. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  

отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов