ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-АПУ13-35СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «3» декабря 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Микрюкова В.В. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  

                                                представлению государственного обвинителя Середа А.В. и апелляционной  

                                                жалобе потерпевшей Г. на приговор Ставропольского краевого 

                                                суда с участием присяжных заседателей от 5 июля 2013 года, которым 

                                                ГАЙСАЕВ Р.Н. осуждённый 22 марта 2010 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы,  

                                                оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп.  

                                                2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению  

                                                преступлений на основании оправдательного вердикта, вынесенного  

                                                присяжными заседателями. 

                                                КИМ П.Т., 

<

...> несудимый,  

                                                оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии  

                                                с пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта, вынесенного  присяжными заседателями.  

                                                За Гайсаевым Р.Н. и Кимом П.Т. признано право на реабилитацию. 

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое  содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы,  дополнений и возражений, выступления прокурора Прониной Е.Н. и  представителя потерпевшей Л. поддержавших доводы представления и жалобы об отмене приговора, осуждённого Гайсаева Р.Н., адвокатов  Романова СВ., Зотова А.Б., возражавших против удовлетворения  апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гайсаев Р.Н. и Ким П.Т. обвинялись в незаконном приобретении,  хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по  предварительному сговору и убийстве Г. совершённом по предварительному сговору группой лиц (Ким и по найму) 22 апреля 2008 года в  х. 

<

...> района 

<

...> края.  

                                                Коллегией присяжных заседателей в отношении Гайсаева Р.Н. и Кима  П.Т. вынесен оправдательный вердикт, в связи с чем они оправданы на  основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ними признано право на  реабилитацию.  

                                                В апелляционном представлении и дополнении государственный  обвинитель Середа А.В. ставит вопрос об отмене приговора, по его мнению,  при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего  на представление доказательств, утверждает, что на всём протяжении слушания  дела на присяжных заседателей со стороны подсудимых и их защитников  оказывалось незаконное воздействие, что повлияло на формирование мнения  присяжных заседателей и содержание их ответов на вопросы, суд ошибочно  исключил из разбирательства допустимое доказательство - протокол осмотра  предметов от 22 августа 2011 года, не выносились мотивированные решения, в  том числе с удалением в совещательную комнату, по ходатайствам стороны  обвинения, нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ при разрешении  ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии  присяжных заседателей носителя компьютерной информации диска, защитники  и подсудимые не возражали против исследования данного доказательства,  однако суд выступил на стороне защиты, предложив адвокатам и подсудимым  поставить вопрос о допустимости доказательств, в связи с чем сторона защиты изменила своё первоначальное мнение и заявила ходатайство о признании  доказательства недопустимым, которое было удовлетворено судом,  аналогичные нарушения допущены судом в отношении диска с видеозаписью  получения явки с повинной Кима П.Т., во время судебного следствия  систематически нарушались требования ст. 334, 335 УПК РФ, подсудимые и их  защитники допускали выкрики и оскорбления потерпевшей и свидетелей,  порочили допустимость доказательств, сообщали сведения, не подлежащие  исследованию с участием присяжных заседателей, задавали потерпевшей и  свидетелям вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и  касающиеся способов и методов собирания доказательств, доводили до  присяжных сведения о применявшихся к подсудимым недозволенных методах  дознания и следствия, недопустимости доказательств, суд не делал стороне  защиты замечания по поводу ссылки в прениях на недопустимые  доказательства и доказательства, которые не исследовались в судебном  заседании, председательствующий не разъяснял присяжным заседателям  существо принятого решения о признании доказательств недопустимыми и при  произнесении напутственного слова не обратил внимание присяжных  заседателей, что их выводы о виновности подсудимых не могут основываться  на доказательствах, признанных недопустимыми, председательствующий не  реагировал на нарушения участниками процесса со стороны защиты регламента  судебного заседания и необоснованно отклонил ходатайство государственного  обвинителя об удалении Кима П.Т. из зала судебного заседания до окончания  прений сторон, председательствующий не обеспечил проведение судебного  разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения и  разрешал стороне защиты в нарушение требований статьи 252 УПК РФ  неоднократно выдвигать различные версии о причастности к преступлению  других лиц и мотивах этих преступлений, исследовать положительные данные  о личности подсудимых, сведения, негативно характеризующие потерпевшую,  что вызвало предубеждение присяжных заседателей к подсудимым.  

                                                Потерпевшая Г. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые  ограничили право стороны обвинения на представление доказательств и  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них, неправильным применением уголовного закона и  несправедливостью приговора, бланк допроса Гайсаева от 13 августа 2012 года  составлен с нарушением норм УПК РФ, органами предварительного следствия  не дана оценка первоначальным показаниям Кима П.Т. в части похищения  сумки у погибшего, в которой находился пистолет, денежные средства и  документы, по факту наличия в его действиях других составов преступлений,  суд ошибочно исключил из разбирательства допустимые доказательства и  нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне защиты,  перед присяжными заседателями исследовались обстоятельства, связанные с  прежними судимостями подсудимых и незаконностью осуждения, неоднократно заявлялось о фабрикации уголовного дела и доказательств,  применении недозволенных методов ведения следствия, сообщалась  недостоверная информация о действиях сотрудников полиции, нарушения  процедуры судопроизводства имели место на протяжении всего судебного  разбирательства, носили систематический характер и не могли не оказать  влияния на присяжных заседателей и их объективность при вынесении  вердикта, несмотря на игнорирование подсудимыми требований  председательствующего, последний не применил к ним никаких  предусмотренных законом мер воздействия, суд незаконно удовлетворял  ходатайства защитников подсудимых и отклонял аналогичные ходатайства  государственного обвинителя, нарушены требования закона при проведении  прений сторон, в напутственном слове председательствующим нарушен  принцип объективности и беспристрастности, ряд доказательств стороны  обвинения, исследованных в ходе судебного следствии, не были приведены в  напутственном слове, а некоторые доказательства были одновременно  представлены как доказательства сторон защиты и обвинения, с различным  изложением их содержания, высказана позиция председательствующего по  вопросу о доказанности вины подсудимых, а также его отношение о  преимуществе определённых доказательств, в присутствии присяжных  заседателей исследовались процессуальные вопросы и вопросы права, не  входящие в их компетенцию, чем вызвали предубеждение к подсудимым,  некоторые присяжные заседатели совершали действия и допускали выражения,  которые свидетельствовали о их необъективном подходе к подсудимым и  заинтересованности в исходе дела, не согласна с оправдательным вердиктом и  приводит анализ доказательств, совокупность которых, по её мнению,  полностью подтверждает виновность Гайсаева и Кима в совершении  преступлений.  

                                                В возражениях адвокаты Остроухов А.Н., Оганян А.М. и оправданный  Гайсаев Р.Н., не соглашаясь с изложенными в апелляционных представлении и  жалобе доводами, просят приговор оставить в силе.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных  представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор  законным и обоснованным.  

                                                Утверждение в апелляционных представлении и жалобе о существенных  нарушениях уголовно-процессуального закона и ущемлении прав  государственного обвинителя и потерпевшей по представлению доказательств  несостоятельно, противоречит материалам дела.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  главы 42 УПК РФ.  

 

Согласно части 1 статьи 38925 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе  потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при  наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного  представителя и (или) представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.  

                                                Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного  обвинителя в апелляционном представлении и потерпевшей в апелляционной  жалобе, что такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона  были допущены при судебном разбирательстве уголовного дела.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  положений статьи 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели  правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую  информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного  судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена  возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов  кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств,  препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в  судопроизводстве.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её  тенденциозности от сторон не поступило.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие  проведено с учётом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих  пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с  участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьёй  334 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы  судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства  сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, в том  числе на которые имеются ссылки в представлении и жалобе, были судом  рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по  ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного  разбирательства соблюдены, положения статьи 256 УПК РФ не нарушены.  Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции по исключению  из судебного разбирательства протокола осмотра предметов от 22 августа 2011 года и оставлению без удовлетворения ходатайства государственного  обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей носителя  компьютерной информации диска и диска с видеозаписью получения явки с  повинной Кима П.Т. судебная коллегия не усматривает, доводы представления  и жалобы являются не состоятельными.  

                                                Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием  присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами  доказательства.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право  государственного обвинителя и потерпевшей на представление доказательств,  судом не допущено.  

                                                Не состоятельны утверждения государственного обвинителя и  потерпевшей о систематическом грубом нарушении стороной защиты  регламента судебного заседания. В материалах дела нет сведений о том, что в  ходе судебного следствия защитники и подсудимые постоянно не подчинялись  распоряжениям председательствующего, выходили за пределы судебного  разбирательства, исследовали обстоятельства, не подлежащие исследованию с  участием присяжных заседателей, а председательствующий оставил это без  надлежащего внимания, не принял всех мер, предусмотренных статьей 258  УПК РФ.  

                                                Из содержания протокола судебного заседания следует, что в  необходимых случаях председательствующий останавливал участников  судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно- процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не  принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.  Не имеется данных о том, что участники судебного разбирательства со  стороны защиты систематически не подчинялись распоряжениям  председательствующего или грубо нарушали требования уголовно- процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия  в суде с участием присяжных заседателей. Судом правомерно оставлено без  удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об удалении Кима  из зала судебного заседания.  

                                                Не соглашается судебная коллегия и с доводами авторов представления и  жалобы в той части, что подсудимые и защитники порочили доказательства  обвинения и присяжным заседателям были сообщены сведения, которые могли  вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними  вопросы.  

                                                Во время выступления сторон в прениях, председательствующий по делу  судья в соответствии с положениями закона запрещал сторонам ссылаться на  доказательства, которые не были предметом исследования в судебном  заседании, либо не относились к фактическим обстоятельствам дела,  подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.  

                                                Государственный обвинитель и потерпевшая не были стеснены в правах  по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными  заседателями.  

                                                Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с  положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов  судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения  и прений сторон.  

                                                Принцип объективности при произнесении председательствующим  судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.  Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об  исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал  своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При  произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал  в какой-либо форме своё мнение по вопросам, постановленным перед  коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании  возражения в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и  беспристрастности.  

                                                Ссылка в жалобе потерпевшей на то, что председательствующий в ходе  судебного заседания занял сторону защиты и некоторые присяжные заседатели  совершали действия и допускали выражения, которые свидетельствовали о их  заинтересованности и необъективном подходе к рассмотрению дела, не  соответствует действительности.  

                                                Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ,  поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в  установленном законом порядке с вынесением мотивированного  постановления.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией  присяжных заседателей вердиктом.  

 

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части первой  статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события  преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных  заседателей. В силу статьи 3892 УПК РФ, постановленный на основе вердикта  присяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, поэтому утверждения потерпевшей в жалобе о  неправильности вердикта и достаточности доказательств виновности не могут  быть приняты во внимание.  

                                                Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам  апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной  жалобы потерпевшей не имеется.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 5 июля 2013 года в отношении Гайсаева Р.Н. и Кима П.Т. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи