ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-1899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель Тристан О.С.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-218859/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 2 948 500 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ», Германия, (Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG, далее – Компания). 

Суд первой инстанции решением от 18 апреля 2025 г. заменил Общество на предпринимателя Тристан О.С., взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя Тристан О.С. 1 474 250 руб. компенсации, в остальной части иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17 декабря 2025 г., решение суда отменил, исковые требования оставил без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Тристан О.С., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Дело 6 марта 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 1065415 и № 1298164 (далее – товарные знаки № 1065415, 1298164). 

Общество (лицензиат) и Компания (лицензиар) 8 апреля 2024 г. заключили лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков № 1065415, 1298164 (далее – лицензионный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лицензиар предоставил лицензиату за уплачиваемое им вознаграждение исключительную лицензию на использование товарных знаков на срок действия исключительных прав на них. 

В пунктах 8.1, 8.3 лицензионного договора стороны согласовали, что лицензиар уступает, а лицензиат принимает право требования, которое возникнет у лицензиара в будущем в отношении ряда лиц, в том числе предпринимателя ФИО2 Уступаемое требование состоит в истребовании у должника компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и судебных расходов по делам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что предприниматель ФИО2 на маркетплейсе Ozon реализует товар, маркированный обозначением COSMA, сходным до степени смешения с товарным знаком COSMO по международной регистрации № 1298164, в отсутствие согласия правообладателя. 

Общество (цедент) и предприниматель Тристан О.С. (цессионарий) 20 января 2025 г. заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к предпринимателю ФИО2 (должник), возникшие у цедента к должнику в связи с нарушением должником прав цедента на товарные знаки, в том числе которые являются предметом рассмотрения по делу № А40-218859/2024, а также взыскания судебных расходов.  

На основании заявления Общества суд первой инстанции произвел замену истца на предпринимателя Тристан О.С. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на положения статей 421, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, изложенные в пунктах 55, 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10). 

При этом суд первой инстанции, установив сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком № 1298164, однородность товаров, сделал вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и взыскал с ответчика компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера. 

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции применил положения статей 1, 10, 307, 1194, 1229, 1233, 1250, 1252, 1254, 1477, 1484 Гражданского кодекса, разъяснения и правовые походы, изложенные в пункте 79 постановления Пленума № 10, в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., положения Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322), распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц». 

Суд апелляционной инстанции квалифицировал лицензионный договор как смешанный, содержащий элементы лицензионного договора и договора уступки прав требования, и указал, что исковые требования по делу связаны с защитой исключительного права иностранного правообладателя на товарный знак и исполнением Обществом взятого на себя обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты уступки прав требования, а также вознаграждения по лицензионному договору Компании, связанной с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации  

недружественные действия; при исполнении данных обязательств не соблюдается установленный законом порядок; схема правоотношений сторон подпадает под категорию «обхода закона», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств счел не подтвержденным соответствие Компании требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322. 

Предприниматель Тристан О.С. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили нормы материального права; не приняли во внимание, что Указ № 322 предусматривает дифференцированный подход в вопросе применения ограничений в зависимости от того, совершались ли правообладателями недружественные действия в отношении Российской Федерации. 

Как указывает заявитель, подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322 прямо предусмотрено, что он не применяется к правообладателям, которые являются иностранными лицами, связанными с недружественными государствами, однако не совершали недружественных действий и надлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам, заключенным с должниками; Указ № 322 не содержит каких-либо презумпций отнесения (в отсутствие доказательств иного) каждого иностранного лица, зарегистрированного на территории недружественных стран, к числу совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации лиц; в материалах дела не содержится доказательств того, что Компания относится к правообладателям, на которых распространяются ограничения, предусмотренные Указом № 322. На правообладателей, соответствующих требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, не распространяется обязанность осуществлять платежи через специальный счет типа «О».  

Заявитель ссылается на то, что Компания является добросовестной иностранной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства, продолжает в настоящее время поставлять свою оригинальную продукцию российским потребителям; товары с использованием интеллектуальной собственности Компании присутствуют в свободной продаже в Российской Федерации и по-прежнему представлены во всех ведущих торговых сетях, объемы продаж продукции не уменьшались; продукцию Компании на территории России приобретает большое количество крупных промышленных предприятий, занятых в строительстве; Компания продолжает осуществлять деятельность на территории России через своего официального представителя – Общество, не создавала и не создает каких-либо препятствий российским лицам в правомерном договорном использовании объектов интеллектуальной собственности. 

Предприниматель Тристан О.С. отмечает, что в материалы дела представлены таможенные декларации, сведения о сбыте и ввозе продукции, подтверждающие факт осуществления правообладателем деятельности на  

территории Российской Федерации, ввоз и реализацию оригинальной продукции, свободное использование товарных знаков на законных основаниях. 

По мнению заявителя, с учетом изложенного Компания является добросовестным правообладателем, не совершавшим недружественных действий в отношении Российской Федерации и надлежащим образом исполняющим свои договорные обязательства, и подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322.  

Как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции о совершении третьим лицом, лицензиатом и истцом недобросовестных действий, направленных на обход установленных Указом № 322 ограничений, основываются исключительно на регистрации правообладателя в недружественном иностранном государстве; суд апелляционной инстанции в постановлении не обосновал вывод о недобросовестности истца и не указал, на основании каких конкретных доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что совершение уступки направлено в обход требований Указа № 322, поскольку не исследовал, соответствует ли правообладатель-цедент (третье лицо) требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322; суд кассационной инстанции устранился от исследования вопроса об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий истца, лицензиата и третьего лица, которые были сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

По мнению заявителя, использованный в рассматриваемом деле недифференцированный подход к применению судами апелляционной и кассационной инстанций положений Указа № 322 создает необоснованные преграды для защиты прав интеллектуальной собственности добросовестного иностранного правообладателя от производителей и продавцов контрафактной продукции. 

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-218859/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 3 июня 2026 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова