ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС19-10685(3)

Дело № А82-230/2015

26 декабря 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2025 г. по делу № А82-230/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - должник), 

установил:

в деле о банкротстве должника с заявлениями к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – фонд) обратились ФИО2 – о признании требования, установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2020 г., как обеспеченного залогом имущества должника и выплате возмещения в размере 8 798 161,28 руб.; ФИО1 – о выплате возмещения в размере 6 947 980 руб.  

Определением от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции обязал фонд выплатить ФИО2 8 798 162 руб. возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – Закон № 218-ФЗ), ФИО3 91 133,16 руб. компенсации, рассчитанной в порядке статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 282-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 282-ФЗ). В оставшейся части требований ФИО2 и ФИО3 суд отказал. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части методики расчета компенсации и определения ее размера. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что спорное требование приобретено заявителем по договору уступки от 10 апреля 2021 г. (зарегистрированному 2 декабря 2021 г.), заключенному после вынесения судом решения от 11 июля 2016 г. по настоящему делу о признании должника банкротом и вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 202-ФЗ). Ввиду того, что настоящий спор рассматривался после вступления в силу Закона № 282-ФЗ, суды в соответствии с частью 12 статьи 5 указанного закона признали подлежащим удовлетворению в части требование заявителя как лица, ранее являвшегося залоговым кредитором и имеющего право претендовать на получение первоначальной денежной компенсации в размере десяти процентов от требований к фонду, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 5 Закона № 282-ФЗ, а также не лишенного возможности обратиться за оставшейся частью денежных средств впоследствии. 

Суды также руководствовались параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, пунктом 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ, пунктами 7, 12 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 34-П. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе аргументы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были ими мотивировано отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые являются достаточным условием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов