ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-10219 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее –  должник) и ФИО2 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 27.07.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019  по делу  № А14-15169/2015 Арбитражного суда Воронежской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 20.05.2013, заключенного между ФИО4  (продавцом) и ФИО2, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  действительной стоимости автомобиля в размере 740 680 руб. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, были привлечены предприниматель ФИО5 и  ФИО6 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018  предприниматель Белебезьев А.А. был привлечен судом к участию в  обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.03.2019,  определение от 27.07.2018 отменено, требования финансового  управляющего удовлетворены.  

В кассационный жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО2 просят отменить обжалуемые  судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168,  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что  спорный автомобиль был продан ФИО2 в исправном состоянии по  цене, существенно ниже рыночной стоимости, о чем не могло не быть  известно ФИО2; в результате совершения сделки должник,  отвечающий признакам неплатежеспособности, лишился части своего  

ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признал, что действия сторон при совершении сделки были направлены  на вывод ликвидного актива из владения должника с целью  недопущения его последующей реализации для удовлетворения  требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть  сделка совершена при злоупотреблении правом. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал  недействительность договора купли-продажи автомобиля по  основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отменив определение суда первой инстанции. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации