79016_1978617 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-1995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Костромская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-158342/2021 Арбитражного  суда города Москвы,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТСГ» (Москва, далее – истец, общество, заказчик) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель, подрядчик) о расторжении договора подряда от 04.12.2020  

 № 04/12-20, о взыскании 3 635 500 рублей неосновательного обогащения в виде  неосвоенного аванса, 295 252 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков  выполнения работ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.11.2022, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

 В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре обжалуемых  судебных актов.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71  Кодекса, суды установили, что предпринимателем допущены существенные  нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок  предусмотренные договором работы. При этом суды отметили, что  подрядчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, а также невыполнения им обязанности по надлежащему  уведомлению заказчика о приостановлении работ. В связи с этим суды,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450-453, 702-729, 740-757, 1102-1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для расторжения договора и взыскании аванса в размере 3 635 500  рублей. Требование о взыскании 295 252 рублей 66 копеек неустойки в связи с  нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также  удовлетворено судами.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу  указанных положений Кодекса не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова