ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-АПУ 18-25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Скрябина К.Е., 

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.  при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.  

с участием: переводчика Х. осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - посредством  видеоконференц-связи, адвокатов Лунина Д.М., Живовой Т.Г. и  Савченко В.А., представителя потерпевшего - Р. прокурора Лежепёкова В. А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и  ФИО3, адвокатов Якубова Р.К. и Савченко В.А. на приговор  Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 г., по которому  

ФИО4, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1  

ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по  

пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 13.09.2015 г.) на основании  п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к  совершению преступления, с признанием права на реабилитацию и  возмещение имущественного и морального вреда;  

осуждён к лишению свободы: п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ  (преступление 16.10.2014 г.) на 9 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ  (преступление 01.12.2015 г.) на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний  окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима;  

ФИО5, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1  ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,  с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и  морального вреда;  

осуждён к лишению свободы: п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ  (преступление 13.09.2015 г.) на 9 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ  (преступление 01.12.2015 г.) на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний  окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима;  

ФИО6, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимый, 

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1  ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с  признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и  морального вреда;  

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 01.12.2015 г.)  на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима;  

взыскано в счёт возмещения материального ущерба с ФИО1  

в пользу А. 2 265 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО 

«

<

...>2 063 530 рублей 70 копеек. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  

на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых  Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и Баширова В.С, их адвокатов  Лунина Д.М., Живовой Т.Г. и Савченко В.А., поддержавших доводы,  приведённые в апелляционных жалобах, мнение представителя  потерпевшего - Р. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепёкова В.А., об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

признаны виновными и осуждены: 

ФИО1 за разбой, совершённый 16 октября 2014 г., группой  лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;  

ФИО2 за разбой, совершённый 13 сентября 2015 г., группой  лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в  хранилище, в особо крупном размере;  

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за разбой,  совершённый 1 декабря 2015 г., группой лиц по предварительному  сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.  

Преступления ими совершены в г. Санкт-Петербурге при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах (с дополнениями): 

осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и  необоснованным, а назначенное наказание несправедливым ввиду  чрезмерной его суровости. Указывает на нарушение его права на защиту  при его задержании, выразившееся в причинении вреда его здоровью, не  объяснение причины его задержания, изъятии у него, не принадлежащего  ему пистолета, и в назначении адвоката, без учёта его мнения. Обращает  внимание на отсутствие необходимых реквизитов на заявлении А. о преступлении, послужившим основанием для возбуждения уголовного  дела; не установлены обстоятельства, произошедшие с момента  совершения преступления, до осмотра места происшествия; в протоколе  осмотра места происшествия нет описи шуб, оставшихся в магазине;  документы, представленные А. не соответствуют действительности, содержат в себе противоречивые данные, нарушают  требования делового оборота. Не соглашается с показаниями потерпевшей  Ч. о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, считая их недопустимым доказательством и выражает несогласие с  квалификацией его действий по эпизоду от 16 октября 2014 г., как разбоя,  

совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  Сумму причинённого ущерба А. считает недоказанной ввиду отсутствия товароведческой экспертизы. Полагает, что суд не вправе был  использовать в качестве доказательства показания представителя  потерпевшего Б. поскольку он не был допрошен в судебном заседании в связи с его смертью. Просит приговор отменить и вынести  новое судебное решение;  

адвокат Якубов Р.К. считает приговор в отношении ФИО1  незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела. Обращает внимание на наличные расчёты между  ООО «

<

...>» и ИП «

<

...>», проводимые в нарушение  гражданского законодательства, копии товарных накладных, копии к  приходно-кассовым ордерам и полагает, что сумма причинённого ущерба  не нашла должного подтверждения. Также оспаривает сумму  причинённого ущерба при нападении на ювелирный магазин-ломбард  «

<

...>» и ООО «

<

...>». Указывает на нарушение права  осуждённого ФИО1 на защиту в связи с отказом суда в обозрении  вещественных доказательств - ювелирных изделий похищенных при  совершении нападения, в назначении товароведческой экспертизы по этим  изделиям, об исключении из доказательств 6 экспертиз, проведённых без  надлежащего ознакомления осуждённого и защитника с постановлениями  о назначении этих экспертиз. Обращает внимание на нарушение  процедуры признания вещественными доказательствами ювелирных  изделий, изъятых по эпизоду разбойного нападения на ООО « 

<

...>» и ООО 

<

...>». По его мнению, суд не дал надлежащей  оценки доказательствам защиты, опровергающим и ставящим под  сомнение версию обвинения. Просит приговор отменить, вынести новое  судебное решение;  

осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным и  необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит  изложенные в приговоре доказательства, которые, по мнению суда,  доказывают его виновность в разбойном нападении, совершённом 13  сентября 2015 г., обращает внимание на то, что никто из свидетелей не  указал на него, как на одного из нападавших, на месте происшествия нет  его отпечатков пальцев, по видеозаписи с камеры наблюдения опознать  напавших невозможно, утверждает о своей непричастности к этому  преступлению. По разбойному нападению, совершённому 1 декабря  2015 г. считает, что неправильно установлена сумма причинённого  ущерба. Полагает, что на предварительном следствии была грубо  нарушена процедура изъятия и предъявления для опознания вещественных  доказательств потерпевшему Б. Указывает, что в нарушение закона 

изъятые с места происшествия ювелирные изделия не были представлены  суду, так как на предварительном следствии они были утрачены. Просит  приговор отменить, вынести новое судебное решение;  

осуждённый ФИО3, выражая несогласие с приговором,  утверждает о том, что он случайно оказался в месте совершения  преступления, разбойного нападения не совершал;  

адвокат Савченко В.А. считает, что приговор в отношении  ФИО7 должен быть изменён, поскольку выводы суда о его виновности  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на  приведённые в приговоре доказательства, в том числе на показания  осужденных М-вых и делает вывод о непричастности ФИО7 к  нападению на ООО «

<

...> и ООО «

<

...>». По его  мнению, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что  ФИО7 знал о готовящемся разбойном нападении, согласился в нём  участвовать и своими действиями помогал другим осуждённым в  совершении нападения. Полагает, что действия ФИО7 могли быть  квалифицированы лишь как пособничество в самоуправных действиях,  совершённых другими лицами. К тому же назначенное наказание считает  чрезмерно суровым, назначенным без учёта роли ФИО7 в содеянном и  его личности.  

В дополнительной жалобе, приобщённой в судебном заседании,  просит ФИО7 оправдать.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Хожаева Е.Д. указывает на несостоятельность изложенных в  них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела, правильно признав  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении  инкриминированных им преступлениях, этот вывод изложил в приговоре,  а принятое решение мотивировал.  

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что 16 октября 2014 г. около 10 часов на магазин «

<

...>» ИП «А 

<

...>.», где она работала продавцом-консультантом, было совершено  разбойное нападение, в ходе которого ранее неизвестный ей мужчина,  которым оказался Мамедов Ш.Р., напал на неё, ударил тупым твёрдым  предметом в область головы сзади, свалил на пол и стал душить. Затем  скотчем заклеил ей рот и нос, стяжками связал руки и ноги, высказывая  при этом угрозы убийством. Кроме Мамедова в магазине были ещё два  человека, которые складывали шубы в сумки. После ухода нападавших, в  магазин зашёл продавец из соседнего магазина, развязал её и помог встать.  Она сразу же позвонила хозяину магазина А. 

Из показаний потерпевшего А. следует, что 16 октября 2014 г. около 10 часов 30 минут ему позвонила Ч. и сообщила о нападении на магазин. Со слов Ч. ему известно, что в магазин вошли трое мужчин кавказской национальности, ударили её по голове,  положили на пол, связали скотчем руки и ноги, заклеили рот, угрожали.  При пересчёте товара было установлено, что в результате нападения было  похищено 32 шубы на общую сумму 2 265 000 рублей.  

Исследованные в судебном заседании копии накладных на 32 шубы  из меха норки, товарные накладные о приобретении шуб у ООО « 

<

...>», справка ИП «А 

<

...>» подтверждают показания потерпевшего А. о причинённом ему материальном ущербе. 

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие  допустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места  происшествия (магазин «

<

...>»), в котором зафиксировано  обнаружение и изъятие фрагментов стяжек и скотча со следами рук,  заключение эксперта о принадлежности следов рук на входной двери и  фрагментах скотча ФИО1  

Виновность ФИО2 в совершении 13 сентября 2015 г.  разбойного нападения на магазин «Золотой» ООО « 

<

...>», подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что около 15 часов в магазин зашёл мужчина южной национальности и  попросил показать женский браслет. В тот момент, когда она повернулась  к мужчине спиной, в магазин ворвались ещё трое неизвестных ей мужчин.  Один из них нанёс ей удар по затылку каким-то предметом, толкнул,  положил на пол лицом вниз, руки назад, сказал, чтобы она не поднимала  голову и, чтобы руки её были на виду. Через 2-3 минуты мужчины, забрав  ювелирные изделия, убежали, а один из них уходя, брызнул ей в лицо из  газового баллончика.  

Потерпевшая З. показала, что в разбойном нападении на магазин принимали участие двое неизвестных ей мужчин, а также  Джафаров и Мамедов А.Д., которых она впоследствии опознала. В ходе  нападения она находилась в отдельном закрытом помещении ломбарда,  когда услышала вскрик С.й и звук разбитого стекла нажала тревожную кнопку. В это время к окну кассы подошёл Мамедов А.Д. и  предупредил её, чтобы она не кричала и не нажимала кнопку тревожной  сигнализации, пообещав, в противном случае, убить С.. Минуты через 2-3 нападавшие ушли из магазина, побрызгав в помещении из  газового баллончика.  

Согласно протоколу предъявления лица для опознания следует, что  З. опознала ФИО2 

При этом, вопреки утверждениям осужденного ФИО2,  показания потерпевшей З. данные ею на предварительном следствии и в суде, существенных противоречий не содержат, они  последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой,  так и с другими доказательствами. При этом, каких-либо оснований для  оговора З. осуждённого ФИО2 судом не установлено и из материалов дела не усматривается.  

Из протокола осмотра СД дисков с записью камер видеонаблюдения,  установленных в торговом зале магазина «Золотой» ООО «

<

...>  следует, что на дисках зафиксированы действия лиц, совершивших  разбойное нападение на магазин. При этом, действия этих лиц, совпадают  с описанными потерпевшими З. и С. событиями.  

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в магазине  разбиты две стеклянные витрины и там отсутствуют ювелирные изделия.  

Согласно справке ООО «Р

<

...>» и сличительной ведомости  результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из  магазина было похищено 291 ювелирное изделие на общую сумму  2 063 530 рублей 70 копеек.  

В обоснование своего вывода о виновности осуждённых  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в разбойном нападении  на ювелирный магазин ООО «

<

...> и ломбард ООО « 

<

...>», совершённом 1 декабря 2015 г., суд обоснованно привёл в  приговоре допустимые доказательства: показания потерпевшей  Ю. и генерального директора ООО «

<

...> и ООО 

« 

<

...>» Б. об обстоятельствах совершённого нападения; свидетеля М. опознавшей в одном из нападавших Мамедова Ш.Р.; сличительные ведомости, акты  инвентаризации, копии залоговых билетов, справки об ущербе и списки  похищенного имущества, подтверждающие сумму причинённого ущерба в  размере 1 880 854 рублей 16 копеек; протокол осмотра двух автомашин и  изъятия из них золотых изделий; справку о результатах проведения  оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» и протокол осмотра  видеозаписей с камер видео наблюдений, в которых зафиксированы  действия каждого осуждённого при нападении на ломбард; заключения  экспертов по вещественным доказательствам, в том числе по пистолету.  

Из показаний оперативного работника органов внутренних дел  К. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что оперативные сотрудники 1 декабря 2015 г. осуществляли наблюдение за  группой, занимавшейся разбойными нападениями на меховые и  ювелирные салоны. Они видели, как, в том числе, ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 наблюдали за ломбардом, затем М-вы с  другим лицом вошли в ломбард, а ФИО3 остался наблюдать на  улице. После совершения преступления все нападавшие лица были  задержаны, в их автомашине обнаружена сумка с похищенными  ювелирными изделиями, а у одного из нападавших был изъят пистолет.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в  качестве доказательств одни и отверг другие.  

Надлежащую оценку суд дал и показаниям самих осуждённых в той  части, в которой они не отрицали своего присутствия при разбойных  нападениях, правильно признав их достоверными. Другие показания  осуждённых, в которых они отрицали свою активную роль при нападениях  и оспаривали суммы причинённого ущерба, правильно признаны  несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминированных им  преступлениях подтверждаются приведёнными в приговоре  доказательствами и сомнений в их обоснованности не вызывают.  

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, в каждом  разбойном нападении сумма причинённого ущерба определена правильно,  с учётом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.  

Довод осуждённого Мамедова Ш.Р. о необоснованном приведении в  приговоре в качестве доказательства показаний Б. поскольку он не был допрошен в судебном заседании в связи с его смертью, не основан  на законе.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае смерти свидетеля  суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе  принять решение об оглашении ранее данных им показаний.  

Как следует из протокола судебного заседания, показания  представителя потерпевших Б. были оглашены по ходатайству адвоката Якубова Р.К. При этом, каких-либо замечаний или возражений  против их оглашения ФИО1 в судебном заседании не заявлял.  

Доводы адвоката Якубова Р.К. о необоснованном отказе суда об  исключении из допустимых доказательств 6 физических экспертиз, ввиду  того, что осуждённый и защитник несвоевременно были ознакомлены с  постановлениями о их назначении, также является необоснованным. Как  следует из материалов дела, осужденные и защитники, ознакомившись с  постановлениями о назначении экспертиз, каких либо ходатайств не  заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению  не имели. Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих  прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то само по себе несвоевременное  ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не является  грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену  или изменение приговора по этим основаниям.  

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, приведённые  в апелляционных жалобах, о нарушении процедуры признания  вещественными доказательствами ювелирных изделий, изъятых по  эпизоду разбойного нападения на ООО «

<

...>» и ООО « 

<

...>», поскольку нарушений положений ст. 81 УПК РФ в материалах  дела не содержится. При этом, отказ в обозрении в судебном заседании  этих ювелирных изделий, в связи с их частичной утратой, не повлиял на  обоснованные выводы суда о достаточности доказательств виновности  осуждённых и размера причинённого материального ущерба.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при  задержании ФИО1, его личном досмотре и изъятии у него  пистолета из материалов дела не усматривается, а его доводы о  допущенных нарушениях несостоятельны.  

Вопреки доводам Мамедова Ш.Р., обеспечение его защитником,  назначенным следователем, после его задержания, при отсутствии у него  своего защитника, не является нарушением его права на защиту. Из  материалов дела следует, что Мамедову Ш.Р. неоднократно разъяснялось  его право пользоваться помощью выбранного им защитника.  

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 собраны с соблюдением  требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87  УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.  

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы  допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В  приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а  доводы жалоб о недопустимости приведённых в приговоре доказательств,  Судебная коллегия находит несостоятельными.  

Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку. 

Вопреки доводам адвоката Савченко В.А., действия осуждённого  ФИО3 суд правильно квалифицировал как разбой, совершённый, в  частности, группой лиц по предварительному сговору.  

Так, из установленных в судебном заседании фактических  обстоятельств дела следует, что при совершении нападения на ООО  «

<

...>» и ООО «

<

...>» ФИО1, ФИО3,  ФИО2, достигли соглашения еще до начала разбойного нападения.  О наличии предварительного сговора между ними свидетельствуют их  совместные и согласованные действия, выполнение каждым из них своей  роли в совершении преступления, ФИО3, в частности, роли  наблюдателя за окружающей обстановкой, в то время как остальные  соучастники в помещении ломбарда совершали разбойное нападение.  

Правильно квалифицированы и действия ФИО1 по  преступлению, совершённому 16 октября 2014 г., как разбой,  совершенный, в частности, с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья.  

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств  дела следует, что ФИО1 душил потерпевшую руками, заклеивал  рот и нос скотчем, связывал руки и ноги строительными стяжками, что  

создавало реальную опасность для её жизни и здоровья в момент  применения такого насилия, несмотря на то, что фактически вреда  здоровью не было причинено.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённым  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, в  соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал  характер и степень общественной опасности совершённых ими  преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на  исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.  

Выводы суда о назначении осуждённым наказания мотивированы,  каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного  им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание как  за каждое преступление, так и по совокупности преступлений признаёт  справедливым, а доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о  назначении осужденным чрезмерно сурового наказания,  несостоятельными.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о  нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при  возбуждении уголовного дела, осмотре места происшествия,  необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств,  Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими  материалам дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 г. в  отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а  

апелляционные жалобы осуждённых Мамедова Ш.Р., Мамедова А.Д. и  Баширова В.С, адвокатов Якубова Р.К. и Савченко В.А. - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи