ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС15-4801 (5)

г. Москва

14 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019  по делу № А32-30801/2011 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Парус» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о выплате за счет имущества товарищества собственников жилья «Парус» вознаграждения за осуществление возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также о возмещении понесенных им расходов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019, заявление управляющего удовлетворено частично, с должника взысканы 470 924 рубля 64 копейки в счет выплаты вознаграждения и 61 641 рубль 89 копеек в счет компенсации расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по спору определение  постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания обоснованным заявления управляющего, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО9 в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая часть требований Сергиенко Р.И. обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе касающиеся объема проделанной арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника работы), руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и не усмотрели оснований для лишения Сергиенко Р.И. причитающихся ему вознаграждения и возмещения расходов в полном объеме. При этом суды приняли во внимание, что в ходе осуществления управляющим возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей жалобы на его действия (бездействие) обоснованными не признавались.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов