ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-4376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.01.2017 по делу № А32-11035/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ‒ предприниматель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ‒ управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от  12.01.2016 № 252/6,  

при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества  «Крымскрайгаз» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, предприниматель обратился в  антимонопольный орган с заявлением от 10.10.2015 о нарушении обществом  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в  прекращении обществом подачи сетевого газа в многоквартирный дом № 25,  расположенный по улице Фадеева в городе Крымске в период с 06.10.2015 по  09.10.2015.  

Письмом от 12.01.2016 № 252/6 управление сообщило предпринимателю  об отказе в возбуждении антимонопольного дела на основании пункта 2 части  8, пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

Считая отказ управления в возбуждении дела, оформленный письмом,  незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций исходили из того, что с 05.01.2016 вступил в силу Федеральный  закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  защите конкуренции» (далее – Закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ), в соответствии с  которым в статью 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения.  

Согласно новой редакции закона, действующей на дату принятия  оспариваемого отказа, злоупотреблением доминирующим положением может  признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело  место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов  или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена  возможность признания злоупотреблением доминирующим положением  действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных  физических лиц, и действия организации, повлекшие ущемление интересов  отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим  положением.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному  выводу о том, что управление обоснованно не усмотрело оснований для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том  числе о необходимости применения редакции статьи 10 Закона о защите  конкуренции, действовавшей на момент совершения нарушения, и правовых  норм, касающихся неопределенного круга потребителей, были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу основаны на неправильном толковании норм права  применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам  настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов в порядке кассационного производства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова