ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-6173

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригора» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу № А60-46338/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригора» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 515 726 рублей 6 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с августа по октябрь 2013 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Объединения исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, исковое требование удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 96 870 рублей 97 копеек основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что 15.02.2010 между предприятием (арендодателем) и учреждением (арендатором) заключен договор аренды № 1/61, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет за согласованную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8, состоящее из: корпуса № 2 здания коровника; здания свинарника-телятника; здания гаража.

Актом приема-передачи от 15.02.2010 указанное имущество передано арендатору.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями сторон и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом – арендная плата составляет 33 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18 процентов), и включает в себя плату за пользование земельным участком. Арендатор самостоятельно оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, в том числе услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные услуги.

Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество в виде платежей, уплачиваемых арендатором арендодателю не позднее 20-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, установленным действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.08.2013 № 154 арендодатель и арендатор согласовали расторжение договора аренды с 02.08.2013.

Переданные в аренду помещения после подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не возвращены, ответчик продолжает пользоваться имуществом.

Обществом на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были предоставлены ответчику по договору аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 серии 66 АЖ № 084354 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.08.2013).

Общество, ссылаясь на наличие у него права собственности на находящиеся в пользовании у учреждения объекты и отсутствие правовых оснований для их использования, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 614, 617, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из того, что возврат имущества ответчиком не осуществлен, при этом арендатор пользовался спорным имуществом в период с августа по октябрь 2013 года. Суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежит арендная плата исходя из согласованного сторонами размера в договоре аренды за весь период просрочки. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих  за собой  безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что ответчику по спорному договору аренды не передавалось здание молокозавода, а он им фактически пользуется, однако суды не дали оценки данному обстоятельству, допустив, по мнению заявителя, ошибку.

Доводы общества не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку предметом настоящего спора были объекты недвижимости, переданные ответчику по договору аренды от 15.02.2010           № 1/61. Относительно молокозавода обществом может быть заявлен самостоятельный иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ригора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина