79004_1519811

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5774 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Весткомп»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 01.06.2020 по делу  № А40-291962/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олрич  Продакшн» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 536 215 281 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.01.2020 и округа от 01.06.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из транзитного характера перечислений,  целью совершения которых было приобретение бенефициаром  общества доли в единственном участнике должника с последующим  перераспределением денежных средств между аффилированными  лицами. При этом судами отмечено, что предъявление требования  лицом, скрывшим факт своего участия в деятельности должника,  направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с  целью причинения вреда независимым кредиторам, что  свидетельствует о злоупотреблении правом. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Общество не опровергло выводы судов о транзитном характере  перечислений и не раскрыло источник происхождения денежных  средств. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела не подтверждают наличие оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации