ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 (судья  Гризодубова А.Н.), постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.,  Котлярова Е.Л.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 09.11.2016 (судьи Солодова Л.В., Бутченко Ю.В., Нарусов М.М.) по делу   № А83-6607/2015,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первомайский «Агропромсервис» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании 3 202 202 рублей 90 копеек убытков, в  том числе неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной  заработной платы в завышенном размере в сумме 1 113 002 рубля 04 копейки и  недополученной прибыли в сумме 2 089 200 рублей 86 копеек.  

Определением суда от 06.05.2016 принят частичный отказ Общества  от исковых требований в сумме 81 829 рублей 99 копеек, производство в  названной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик  представил директору Общества, несоответствующую действительности  информацию о назначении его на должность председателя наблюдательного  совета, что послужило основанием для издания кадрового приказа о переводе  ФИО1 на указанную должность, принятию его на работу и установлении  ему заработной платы в соответствии со штатным расписанием Общества.  

По мнению Общества, ввиду отсутствия сведений о проведении собрания  акционеров по вопросу назначения ФИО1 председателем  наблюдательного совета, которое указано в приказе от 01.01.2011 1К/а,  ответчик не мог быть назначен на указанную должность, а установление в  штатном расписании заработной платы нелегитимно.  

Мотивируя завышение заработной платы, истец указывает на  недобросовестное поведение ответчика, который представил директору  Общества, несоответствующую действительности информацию о решении  общего собрания акционеров о повышении ему заработной платы до  15 000 грн., что послужило основанием для установления в штатном  расписании Общества ответчику необоснованного вознаграждения.  

Исковые требования о компенсации причиненных Обществу убытков в  виде задолженности перед контрагентами мотивированны необоснованным  вмешательством в деятельность директора.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, с 03.01.2011 ФИО1 был принят в  порядке перевода в Общество на должность председателя наблюдательного  совета, что подтверждается протоколом собрания от 23.12.2010.  

Ссылаясь на то, что в результате занимаемой должности ответчиком  получена заработная плата в повышенном размере, истцу причинены убытки в  виде неосновательно полученной заработной платы и недополученной  

прибыли, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, в том числе законами Республики  Украина, действовавшими в указанный период на территории Республики  Крым, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу о  недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания  убытков.  

В частности судами было установлено, что ФИО1 получал денежное  вознаграждение на законных основаниях (согласно утвержденному штатному  расписанию) и у контрагентов отсутствовали какие-либо претензии к ответчику  в период исполнения последним своих должностных обязанностей.  

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано. 

Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались Законом Украины  «Об акционерных обществах», Кодексом законов о труде Украины, статьями  1212, 1215 Гражданского кодекса Украины, статьями 15, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и учли пункты 9.1, 9.2 Положения о  наблюдательном совете Общества.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Первомайский «Агропромсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова