ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-9825

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» (кредитор, г. Воронеж) от 26.06.2015 № 001/ж на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015, принятое в рамках дела № А14-6686/2009 Арбитражного суда Воронежской области о банкротстве сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» по объединенным в одно производство заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Воронежской области 1 169 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2009 № 1 за период с 12.11.2009 по 30.06.2014 (с учетом уточнения) и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (г. Воронеж) о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Воронежской области 109 193 рублей 54 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2010 № 3 за период с 08.02.2010 по 14.10.2010 (с учетом уточнения требований) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Коробкина Н.Н., Царенко А.М., Коробкина И.Н., Хлуденцова А.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» взысканы 1 169 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» – 109 193 рубля 54 копейки.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2015 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неполного исследования и оценки нижестоящими судами необходимости привлечения специалистов, невозможности исполнения их функций конкурсным управляющим самостоятельно, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова