79004_1503418

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.06.2020 по делу  № А60-64357/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должника,  ФИО2),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ее кредитор  ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной  передаче денежных средств в размере 3 200 000 руб., заключенной  между ФИО2 и ФИО1 в период с 13.12.2016 по  29.12.2016, применении последствия недействительности сделки в виде  признания за ФИО2 права собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> (с  учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре  в качестве ответчика привлечена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 25.03.2020 и округа от 30.06.2020, признаны недействительными  сделками действия по передаче денежных средств в сумме  3 200 000 руб. между должником и ФИО4, совершенные  24.11.2016 и 23.12.2016, а также договор купли-продажи квартиры  от 29.12.2016, заключенный между ФИО4 (продавцом) и  

Толстиковой А.Д.; применены последствия недействительности сделок  в виде обязания Толстиковой А.Д. возвратить в конкурсную массу  Тихомировой Н.В. спорную квартиру.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  оспариваемые сделки прикрывали собой другую сделку – договор  купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2,  который заключен с целью причинения вред имущественным  интересам кредиторов должника путем создания исполнительского  иммунитета для имущества. 

При таких условиях суды признали недействительными  оспариваемые сделки и применили последствия их  недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации