ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-11134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК» (далее –  общество «Таиф-НК») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.05.2018 по делу № А65-15104/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой») к обществу  «Таиф-НК» о взыскании 10 388 086 руб. 15 коп. долга за поставленную  продукцию и 1 578 990 руб. пени, по встречному иску о взыскании  995 363 руб. 42 коп. пени за просрочку поставки, 40 000 руб. стоимости  проведения обследования, 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно- восстановительных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Партнер»,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016,  первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования  удовлетворены в части взыскания пени за нарушение сроков поставки в  размере 995 363 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении встречных  исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного  требований, в результате которого с общества «Таиф-НК» в пользу общества  «Геострой» взыскано 10 388 086 руб. 15 коп. долга, 583 626 руб. 58 коп. пени,  75 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением суда округа от 13.10.2016 вышеуказанные судебные  акты отменены в части отказа во взыскании с общества «Геострой» в пользу  

общества «Таиф-НК» 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно- восстановительных работ, а также в части проведения зачета первоначального и  встречного требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан. В остальной части судебные акты и оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением суда округа  от 04.05.2018, встречные исковые требования общества «Таиф-НК» к обществу  «Геострой» удовлетворены частично в части взыскания стоимости  восстановительных работ в сумме 1 487 349 руб. 88 коп. В остальной части в  удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет  первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в  результате которого с общества «Таиф-НК» в пользу общества «Геострой»  взыскано 9 406 294 руб. 65 коп. задолженности.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части  отказа во взыскании 1 308 466 руб. 60 коп. убытков и произведенного зачета  требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество «Таиф-НК» (покупатель) и  общество «Геострой» (поставщик) заключили договор поставки от 27.12.2014   № 158.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного  оборудования, общество «Геострой» обратилось в суд с настоящим иском.  

Встречный иск обоснован нарушением сроков поставки оборудования и  выявлением недостатков в нем в период гарантийного срока.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе экспертные заключения, суды установили, что общество «Таиф-НК»  не подтвердило необходимость выполнения работ по укрытию  смонтированного оборудования при проведении ремонтно-восстановительных  мероприятий на эстакаде с целью антикоррозийного покрытия некачественных  металлоконструкций, равно как и работ по обезжириванию, которые, в свою  

очередь, уже были проведены обществом «Геострой» до нанесения грунта, и,  руководствуясь статьями 309, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения встречного иска в части взыскании стоимости указанных  работ.  

Доводы заявителя о том, что не имеет значения подвергалась ли ранее  поверхность металлоконструкций обезжириванию, а также о необходимости  укрытия технологического оборудования при проведении ремонта в целях  сохранности эстетического вида оборудования были предметом рассмотрения  судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и  исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Таиф-НК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева