ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-694 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Компания «Микчел и К» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.11.2017 по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими  закону действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в отказе от заявленного  требования о включении долга в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент»,  и взыскании с конкурсного управляющего 2 361 350 193,63 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».  

Определением арбитражного суда от 11.05.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.07.2017 и округа от 01.11.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить названные судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемом действии  конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений  требований Закона о банкротстве.  

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу  судебным актом проверено наличие условий (в том числе соблюдение  прав третьих лиц), предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия  заявленного конкурсным управляющим отказа от требований к  обществу «Мостовик Девелопмент».  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы  кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО1,  отказав также во взыскании с него убытков ввиду недоказанности  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско- правовой ответственности.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществе «Компания «Микчел  и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации