79023_1477830

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-10177

г. Москва11 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛМ Групп» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу   № А56-23302/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «МАЭРСК» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛМ Групп» о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 решение отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.01.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество «ЛМ Групп» просит отменить решение  и постановление окружного суда, ссылаясь на неправильное толкование  договора и игнорирование недобросовестности истца. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что услуга по синхронному переводу  не оказана вследствие неисполнения ответчиком договорных обязанностей,  поэтому полученные за нее денежные средства подлежат возврату. 

При отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иных  выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил  апелляционное постановление в соответствии с компетенцией,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Оснований для вмешательства в компетенцию судов на применение  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценку  обстоятельств исполнения договора на стадии кассационного производства не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова