ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-21304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис»  на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу № А51- 22911/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.10.2017 по тому же делу  

 по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток) к  закрытому акционерному обществу «Спасск-Техсервис» (г. Владивосток) о  признании самовольной постройкой объекта в виде трехэтажного монолитного  железобетонного каркаса с колоннами четвертого этажа с наименованием  «Реконструкция административного здания под помещения гостиничного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>»,  возведенного без соответствующего разрешения на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10 в г.  Владивостоке, и об обязании ответчика самостоятельно осуществить снос  (демонтаж) части спорного объекта в составе третьего этажа и колонн  четвертого этажа,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края, администрации города Владивостока,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016, требования Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края (далее – инспекция) удовлетворены частично: на ответчика  судами возложена обязанность осуществить снос части объекта, возводимого  на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул.  Находкинская, д. 10 в г. Владивостоке, в составе третьего этажа и колонн  четвертого этажа.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.08.2016, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе повторного рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока,  Департамент земельных имущественных отношений Приморского края,  Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.  

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно  которому Инспекция просила признать самовольной реконструкцию объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>,  заключающуюся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа и  проводимую обществом на земельном участке с кадастровым номером  25:28:050067:2, в связи с чем обязать ответчика осуществить снос части  спорного объекта в составе третьего этажа и колон  

четвертого этажа. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены в  полном объеме с учетом их уточнений.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, закрытое акционерное обществе «Спасск-ТехСервис» просит  отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что общество, являясь собственником двухэтажного  нежилого здания, расположенного на арендуемом им земельном участке,  приступило к выполнению работ по реконструкции этого здания, при этом  инспекцией при проведении проверки строительства выявлены факты  нарушения обществом градостроительного законодательства, выразившиеся в  отсутствии необходимой разрешительной документации, о чем составлен акт,  выдано предписание, также инспекция обратилась в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в  спорный период), статей 37, 39, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», «Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 19.03.2014, установив отсутствие документации, позволяющей обществу  производить работы по реконструкции здания, последующий отказ  администрации в выдаче разрешения на реконструкцию, не оспоренный  обществом, несоответствие вида разрешенного использования земельного  участка назначению спорного строения, его несоответствие предельным  параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1 и  градостроительному регламенту такой зоны правомерно пришли к выводам о  том, что реконструируемый объект недвижимости является самовольной  постройкой и удовлетворили заявленные исковые требования.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд  пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Спасск-ТехСервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова