ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу № А40-33857/2018

по иску акционерного общества «Торговый городской банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРИ» о взыскании 286 306 202,18 руб. долга, неустойки и процентов, 

(третье лицо: акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ»),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИК «АСЭ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском, агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего банка, сослалось на наличие на стороне общества «КАПРИ» (заемщика) задолженности перед банком (кредитором) по кредитным договорам от 20.06.2016 № 041/2016-02-КЛВ и от 06.07.2016 № 045/2016-02-КЛВ, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечено оформленным договорами залога от 20.06.2015 № 041/2016-02-ДЗ и от 06.07.2016 № 045/2016-02-ДЗ залогом имущественных прав, принадлежащих обществу «КАПРИ». 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами и аргументированно отклонены. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов