ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС20-22046(13)

Дело № А75-562/2018

21 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 января 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 3 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18 сентября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ), в котором просила признать долговую расписку от 26 января  2006 г. о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в  размере 8 000 000 руб. ничтожной; применить последствия ее  недействительности, признав все юридические последствия указанной  ничтожной сделки, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, не имеющими юридической силы; прекратить действие  долговой расписки, признать ее недействительной с момента ее совершения;  признать юридические последствия сделки неправомерными, а все  юридические последствия этих действий, в том числе принятые судебные акты  

о взыскании указанной задолженности и ее восстановлении (решение  Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2010 г. по делу № 2-4846/2010,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 31 мая 2022 г. по делу № А75-562/2018) подлежащими  пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с главой 41  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 37  АПК РФ; признать, что долговая расписка не влечет никаких юридических  последствий; взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные в  счет исполнительского сбора, в сумме 564 740 руб. 56 коп. по исполнительному  производству, возбужденному по исполнительному листу, на принудительное  исполнение решения Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2010 г. о  взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по  долговой расписке.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 166, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., и  исходили из реальности отношений сторон по договору займа, что установлено  вступившим в законную силу судебным актом.  

Кроме того, судами установлен пропуск ФИО1 срока исковой  давности обращения в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова