ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 449-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества Холдинговая компания  «Главмосстрой» (г. Москва) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4366, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление  капитального строительства МЧС России» на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.03.2016 по делу № А40-41724/2015  Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

федеральное казенное учреждение «Управление капитального  строительства МЧС России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая  компания «Главмосстрой» (далее – общество) о расторжении государственного  контракта от 13.08.2011 № 73, взыскании задолженности по контракту  в размере 543 265 922 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 76 068 547 рублей 12 копеек за период с 24.09.2013  по 04.06.2015 за 611 дней и далее до даты фактического исполнения по ставке  рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, взыскании штрафа  за неисполнение решения третейского суда в размере 2 832 500 рублей, а также  судебных расходов (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 14.01.2016, по ходатайству учреждения назначена  судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, вида,  качества, стоимости фактически выполненных работ. Производство по делу  приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016  определение суда первой инстанции от 23.10.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменены, дело направлено в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2016 постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2016 отменено, определение Арбитражного суда  города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2016 оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 23.06.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному  обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление  производства по делу.  

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении  жалобы на определение в части приостановления производства по делу судами  вышестоящих инстанций проверяется основание для приостановления  и его обоснованность, а следовательно, и обоснованность повода для  приостановления - назначение экспертизы.  

Принимая во внимание предмет заявленных учреждением требований  и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости  назначения строительно-технической экспертизы, в связи с проведением  которой производство по делу было приостановлено. Нарушений порядка  назначения экспертизы и законных прав общества судом первой инстанции  не допущено.  

Проверяя доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия  руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», и оценила необходимость проведения  экспертизы и приостановления производства по делу, проверила соблюдение  порядка назначения экспертизы.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не вышла за пределы своих  полномочий и правомерно отменила принятое по настоящему делу  постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе определение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу холдинговая компания «Главмосстрой»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова