ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу  № А46-21608/2017,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020  по тому же делу 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО СК «Кедр»)  ФИО3 к судебному приставу - исполнителю  Отдела судебных приставов по Центральному административному округу  № 2  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Омской области (далее – ОСП по ЦАО  № 2 г. Омска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в  несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа от 28.09.2017 ФС  № 012665245, несвоевременном  направлении копии постановления о возбуждении исполнительного  производства в адрес ООО СК «Кедр», несвоевременном направлении  постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные  организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства  общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - ООО  

«Строй Эксперт»), находящиеся на банковских счетах, в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное  имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное  имущество ООО «Строй Эксперт», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «Строй Эксперт, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017,  вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. 

12.11.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение суда от 12.11.2019 и  судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенное нарушение норм права. Заявитель считает, что судами не дана  должная оценка обстоятельствам фальсификации документов, представленных  судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО  № 2 г. Омска.  

ФИО2 не имел никакого отношения к исполнительному производству  ООО СК «Кедр». В постановлениях по исполнительному производству,  вынесенных якобы от лица ФИО2, проставлена поддельная подпись,  имеются иные признаки фальсификации. В судебном разбирательстве  ответчика представляли судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО  № 2 г.  Омска ФИО4 и ФИО5, которым заявитель доверенность на  представление своих интересов не выдавал. В судебное разбирательство  представлен подложный акт передачи исполнительного производства  №  55006/17/2542911 судебному приставу-исполнителю ФИО4 Дело  рассматривалось по существу без надлежащего извещения ФИО2 по  домашнему адресу. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, в обоснование необходимости  пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017  ФИО2 ссылался на то, что 23.07.2019 по результатам ознакомления с  материалами дела выяснил, что исполнительное производство   № 46276/17/55006-ИП от 04.10.2017 возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО4, на исполнении у ФИО6 не находилось  вплоть до его увольнения в декабре 2017 года. Исполнительное производство  осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО7 и иными  судебными приставами. Документы, представленные ОСП по ЦАО  № 2  г. Омска, являются подложными. 

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу,  что основания для пересмотра решения суда отсутствуют. 

Обстоятельства, названные ФИО2 в обоснование заявления, не  являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые, в случае их  известности суду и сторонам в период рассмотрения дела по существу, могли  повлиять на его исход. Заявление касается имеющихся в материалах дела  доказательств, фактически, направлено на их повторное изучение и переоценку,  в части утверждения о фальсификации материалов дела является голословным.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени  рассмотрения дела отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в материалах  дела сведения о направлении судебного извещения по месту несения службы  

судебным приставом-исполнителем Яковлевым А. В., а также на поступившие  за его подписью ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность  определения суда первой инстанции, сочли его обоснованным и вынесенным с  правильным применением норм права. 

Содержание судебных актов показывает, что заявление ФИО2,  изложенные в нем обстоятельства детально изучены судами и получили  необходимую правовую оценку в контексте поставленного заявителем вопроса.  Нарушения норм права, которое существенным образом затрагивает права и  законные интересы заявителя, судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически сводятся к  несогласию с выводами судов об оценке обстоятельств и несогласию с  результатом разрешения ходатайства. Такие доводы в силу статей 291.11,  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации