ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция  дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 по  делу  № А81-2066/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.11.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро услуг» (далее - общество) к государственному казенному учреждению  «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее  - дирекция) об обязании отменить решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 11.09.2017  № 7481/17-ДХ и  взыскании 5 410 117, 47 руб. задолженности за выполненные по контракту  работы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.03.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании  стоимости работ по контракту в размере 5 410 117, 47 руб., распределения  расходов по уплате госпошлины, отменены, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019, требования  удовлетворены в части взыскания 5 217 894, 99 руб. задолженности за  выполненные работы по контракту и 54 059 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, дирекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 718, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключенный сторонами контракт на оказание услуг по разработке планов  обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры, установив факт нарушения заказчиком (дирекция) принятых  по контракту обязательств в части создания подрядчику (общество) условий,  необходимых для производства работ (по предоставлению истцу исходных  данных для выполнения задания по контракту), повлекший выполнение  подрядчиком работ, исходя из имеющихся у него исходных данных для  выполнения контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в  соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании представленного истцом расчета, исключив из него  расходы на изготовление планов на бумажном носителе. 

При этом суды исходили из того, что отказ заказчика от исполнения  контракта признан недействительным, выполненные истцом по контракту  работы направлены ответчику, замечания ответчика в отношении данных работ  отсутствуют, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Доводы дирекции о том, что подрядчик не приостановил исполнение  контракта в связи с недостающими исходными данными, со ссылкой на  судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не  являющимися тождественными настоящему спору, о недоказанности  

обществом размера фактических затрат, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного  учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного  округа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова