ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС23-28779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.02.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023  по делу  № А75-11056/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к муниципальному образованию сельское поселение Половинка  Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице  администрации сельского поселения Половинка (далее – администрация,  ответчик) о взыскании 2 230 636,17 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 17.11.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.10.2023, решение суда первой инстанции  отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет убытков  должен быть произведен исходя из нормативов, установленных  постановлением администрации от 15.05.2018  № 128 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  сельского поселения Половинка» (далее – постановление  № 128);  постановление администрации от 27.11.2020  № 242 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  сельского поселения Половинка» (далее – постановление  № 242) не подлежит  применению к спорному периоду; судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении  по делу судебной экспертизы; судами не учтены разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена» (далее - Постановление  № 63). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с соглашением об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 02.04.2018  № 25, заключенным между Департаментом  промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе в Кондинском  муниципальном районе. 

Постановлением  № 128 были установлены нормативы накопления ТКО  на территории сельского поселения Половинка, в том числе для  индивидуальных жилых домов в объеме 3,285 м3/год. 

Указанный норматив был использован при разработке Территориальной  схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016  № 559-рп, а  также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального  

оператора для общества, утвержденного Региональной службой по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановлением администрации от 24.12.2018  № 364 «О внесении  изменений в постановление администрации сельского поселения Половинка от  15.05.2018  № 128 «Об утверждении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» (далее  – постановление  № 364) нормативы накопления ТКО на территории городского  сельского поселения Половинка для индивидуальных жилых домов были  уменьшены до 1,65 куб. м3/год. 

Постановлением от 15.05.2020  № 94 «О признании утратившими силу  некоторых постановлений администрации сельского поселения Половинка»  (далее – постановление  № 94) постановления администрации  №№ 128, 364  признаны утратившими силу. 

Постановлением администрации от 15.05.2020  № 93 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  сельского поселения Половинка» норматив для индивидуальных жилых домов  был установлен в объеме 1,278 куб. м3/год. 

Постановлением  № 242 были вновь утверждены нормативы накопления  твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения  Половинка, при этом норматив по индивидуальным жилым домам составил  1,278 м3/год. 

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 01.10.2020 по делу  № 2а-186/2020  постановление  № 364 в части установления нормативов накопления ТКО для  индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов признано  недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; признаны  недействующими со дня вступления решения суда в законную силу  постановления  № 93,  № 94. 

Общество, ссылаясь на вынужденное применение на территории  сельского поселения Половинка в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 при  расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно  установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение  у него убытков в размере 2 230 636,17 руб., обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем  вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных  услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Половинка, и  суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема  оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного  постановлением  № 128. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ),  

Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008  № 641» (далее – Правила   № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 (далее – Правила  № 505),  постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016  № 484 «О  ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»  (далее – Постановление  № 484), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление  № 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 50 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее –  Постановление  № 50), правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015  № 25-П, в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016   № 18-КГ15-237, от 30.05.2016  № 41-КГ16-7, в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее –  информационное письмо  № 145), установив факт несения истцом убытков, их  размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу об  удовлетворении иска. 

Повторно исследовав и оценив доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел  №№ 2а-37/2022, 2а-709/2022,  2а-186/2020, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьей  69 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении  № 63, суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в  иске. 

При этом апелляционная инстанция исходила из невозможности  применения при рассмотрении настоящего спора нормативов накопления ТКО,  утвержденных постановлением  № 128 в связи с признанием пункта 7.2  (нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов) указанного  постановления недействующим (решением от 24.01.2022 Кондинского  районного суда по делу  № 2а-37/2022). 

При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО для  данных объектов, констатировав отсутствие доказательств существенного  

изменения экономической составляющей расчета норматива в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 и в 2019 году (период проведения замеров  при утверждении нормативов постановлением  № 242), суд апелляционной  инстанции посчитал возможным применить нормативы, утвержденные данным  постановлением, для заявленного периода в качестве экономически  обоснованных. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2023 по делу  № 33а1862/2023 (2а-709/2022) отказано в признании недействующим постановления   № 242. При этом судебная коллегия по административным спорам пришла к  выводу о том, что расчет накопления нормативов ТКО, установленный в  постановлении  № 242, произведен в соответствии с требования постановления   № 269, постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2019   № 1815 «Об утверждении Правил направления субъектам Российской  Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического  оператора при утверждении или корректировке региональной программы в  области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, а также при установлении или корректировке нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, а также Правил». 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Югра- Экология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова