ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-14636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой»  ФИО1 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу   № А23-5056/2015 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПМК «СибГидроСтрой» к открытому  акционерному обществу «СпецГазСтрой» о взыскании задолженности по  договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Передвижная  механизированная колонна «СибГидроСтрой» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании  2 669 004 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 24.06.2013   № 12П/13 и 341 910 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.07.2016, удовлетворено ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» (далее – общество  «КЛИНСЕРВИС») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя  (истца). Общество с ограниченной ответственностью Передвижная  механизированная колонна «СибГидроСтрой» заменено его правопреемником -  обществом «КЛИНСЕРВИС» в рамках настоящего дела. Решение  Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции от 26.01.2016 и суда округа от 18.07.2016 в части удовлетворения  ходатайства общества «КЛИНСЕРВМС» о процессуальном правопреемстве.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство общества «КЛИНСЕРВИС», суд апелляционной  инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство в данном  случае основано на договоре уступки права требования от 10.12.2015 № 5/15,  заключенного до момента введения в отношении общества с ограниченной  ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой»  процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного  управляющего. При этом данный договор цессии не был признан  недействительным или незаключенным в судебном порядке, доказательства  оспаривания данного договора кем-либо из заинтересованных лиц в порядке,  

предусмотренном ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  отметив, что арбитражный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна  «СибГидроСтрой», считая договор уступки права требования от 10.12.2015   № 5/15 противоречащим закону, не лишен права на обращение в суд с  соответствующим требованием, результат рассмотрения которого может  послужить основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались  судами и им дана соответствующая правовая оценка.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016   № 310-ЭС16-14636 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства по настоящей жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО1  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой»  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна «СибГидроСтрой» (город Омск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк