ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-7294(4,5,6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Томас» (далее – должник) ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 30.12.2021, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 13.02.2023 по делу № А03-5845/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Опт–Продукт» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО1 убытков в размере 6 774 734 рубля; обязании ФИО1  вернуть в конкурсную массу должника 180 000 рублей излишне выплаченного  вознаграждения за период с 08.09.2016 по 13.01.2017, 372 669 рублей 40 копеек  излишне выплаченного вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.12.2018;  уменьшении размера начисленного вознаграждения за период с 01.01.2019  по 10.10.2019 на сумму 277 630 рублей 10 копеек.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021  с ФИО1 взысканы убытки в размере 3 173 000 рублей; уменьшен  размер вознаграждения за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей,  за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано 624 000 рублей  излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023  определение суда первой инстанции изменено. С ФИО1 взысканы  убытки в размере 259 892 рубля; уменьшен размер вознаграждения за период  с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей, за период с 01.01.2019  по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано излишне выплаченное  вознаграждение в размере 534 000 рублей. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты  в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать;  конкурсный управляющий должником и кредитор ФИО3 просят  отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя  из доводов жалоб, ФИО1 не согласен с выводами судов в части  взыскания с него убытков; конкурсный управляющий должником и  ФИО3 не согласны с выводами судов в части отказа во взыскании  убытков с ФИО1  

Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд  округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в рамках рассмотрения  обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер  по анализу и взысканию дебиторской задолженности, признал доказанной  совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско– правовой ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание  заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости права требования  должника к дебиторам с учётом их финансового состояния.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и  округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк