ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу   № А40-112989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КАРА+» (далее – общество, истец) к ИП ФИО1, индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) о признании недействительным предварительного  договора купли-продажи от 25.06.2014  № б/н (далее – предварительный  договор), о признании недействительным соглашения о расторжении  предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014  № б/н, заключенного  между сторонами 15.10.2014 (далее – соглашение),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2020, предварительный договор и соглашение,  заключенные обществом и ИП ФИО1 признаны недействительными, в  удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в  удовлетворении требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 10, 23, 167, 168, 181, 409, 423, 429, 572, 575  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными  требования к ИП ФИО1 

При этом суды исходили из того, что ответчик являлась генеральным  директором до 20 июня 2014 года, а так же является участником истца по  настоящее время, заключая оспариваемые сделки, действовала явно в ущерб  экономическим интересам общества, в результате чего образовалась  кредиторская задолженность истца перед ИП ФИО1 без какого-либо  встречного предоставления. Кроме того спорные сделки являлись для общества  крупными, однако в нарушение требований законодательства совершены без  одобрения всеми участниками. 

Указав, что новый единоличный исполнительный орган общества  получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках из  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу   № А40-191982/2018, оставили без удовлетворения заявление о применении  срока исковой давности. 

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано,  поскольку они основаны на договоре об уступке права требования, фактически  являющимся договором дарения между двумя индивидуальными  предпринимателями, что противоречит требованиям законодательства. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и  получили надлежащую правовую оценку. Полномочия по переоценке  установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева