79078_1466667

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стиком сервис» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020  по делу  № А26-9682/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная организация»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  9, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о  недоказанности нарушения действиями (бездействием) конкурсного  управляющего ФИО2 прав и законных интересов заявителя. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стиком сервис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк