ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 35-АПГ18-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А. О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административным исковым заявлениям ФИО1,  ФИО2, ФИО3 об  оспаривании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения  Калининского района Тверской области от 13 марта 2018 г. № 2 «О внесении  изменений в генеральный план муниципального образования «Медновское  сельское поселение» Калининского района Тверской области»  

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Тверского областного суда от 8 июня 2018 г., которым в удовлетворении  административных исковых заявлений отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., возражения представителя Правительства Тверской  области по доверенности ФИО4., представителя Министерства  

имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности  Гришина О.В., представителя администрации Медновского сельского  поселения Калининского района Тверской области по доверенности  Краснощекова С.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда  не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 обратились  в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о  признании недействующим решения Совета депутатов Медновского  сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 марта  2018 г. № 2 «О внесении изменений в генеральный план муниципального  образования «Медновское сельское поселение» Калининского района  Тверской области» (далее также - Решение № 2, Генеральный план).  

Административные истцы указали, что оспариваемым нормативным  правовым актом принадлежащие им на праве собственности земельные  участки исключены из границ населенного пункта дер. 

<

...> и отнесены  к зоне сельскохозяйственного назначения без учета их предложений, которые  в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) не обсуждались на публичных слушаниях по проекту  внесения изменений в Генеральный план названного муниципального  образования. Кроме того, административные истцы полагают, что была  нарушена процедура проведения публичных слушаний.  

Определением Тверского областного суда от 25 мая 2018 г.  удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении  в административное дело в качестве соистца с аналогичными требованиями.  

Решением Тверского областного суда от 8 июня 2018 г. в  удовлетворении административных исковых заявлений отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то,  что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела,  судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просят  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Правительством Тверской области и прокуратурой Тверской области  представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Статьей 7 Федерального закона 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрено, что по вопросам местного значения органы местного  самоуправления принимают муниципальные правовые акты (часть 1).  Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции  Российской Федерации, федеральным конституционным законам,  названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям  (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов  Российской Федерации (часть 4).  

Согласно части 4 статьи 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной  деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не  должны противоречить Кодексу.  

В силу части 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения, внесение  изменений в такой план утверждаются представительным органом местного  самоуправления.  

Совет депутатов Медновского сельского поселения Калининского  района Тверской области является представительным органом города Пензы,  к компетенции которого отнесено утверждение генерального плана  поселения (подпункт 2 пункта 2 статьи 26 Устава Медновского сельского  поселения).  

Решение № 2 обнародовано и размещено на официальном сайте  администрации Медновского сельского поселения.  

С учетом названных норм суд первой инстанции сделал правомерный  вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят  уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с  соблюдением формы принятия нормативных правовых актов и доведен  до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.  

Статьей 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование  направлено на определение в документах территориального планирования  назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических,  экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития  территорий, развития инженерной, транспортной и социальной  

инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений,  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований (часть 1).  

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том,  что при внесении изменений в Генеральный план не были учтены названные  положения части 1 статьи 9 ГрК РФ, интересы граждан и муниципального  образования.  

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при  осуществлении градостроительной деятельности безопасности и  благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение  негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на  окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования  природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений  (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).  

Задача органов местного самоуправления при разработке документов  территориального планирования состоит в необходимости обеспечения  справедливого баланса между общественными интересами и правами  частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере  обеспечения благоприятных условий жизни.  

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами  

<

...> были включены в границы населенного пункта - деревни 

<

...> Генеральным планом Медновского сельского поселения  Калининского района Тверской области, утвержденным решением Совета  депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской  области от 15 февраля 2015 г. № 5. Вступившим в законную силу решением  Калининского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 г. признано не  действующим со дня его принятия в связи с существенным нарушением  порядка его принятия.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с  утверждением административных истцов о том, что Решением № 2  земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>  исключены из границ населенного пункта.  

Согласно части 2 статьи 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта  генерального плана принимается главой местной администрации поселения.  При этом подготовка проекта генерального плана осуществляется в  соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и  (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов  

публичных слушаний по проекту генерального плана, предложений  заинтересованных лиц.  

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению  на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного  кодекса (часть 11 статьи 24 ГрК РФ). Обязательными приложениями  к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний  по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных  слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).  

Публичные слушания являются процедурой выявления именно  коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях,  имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер.  Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные  слушания не являются формой осуществления власти населением, тем  не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое  решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным  органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении  независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к  определенным организациям и объединениям; конечная цель такого  обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам  либо получение общественной оценки правового акта.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту  внесения изменений в Генеральный план состоялись публичные слушания,  в которых участвовал административный истец ФИО1 и возражал  против представленного проекта изменений. ФИО1 оглашал позицию  собственников земельных участков (из числа земельных участков с  кадастровыми номерами 

<

...>), относящихся к категории  земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для  индивидуального жилищного строительства, расположенных в районе  дер. 

<

...> сельского поселения 

<

...> района 

<

...> области.  

Информация о дате, времени и месте проведения публичных слушаний  была обнародована путем размещения на информационном стенде  администрации поселения. Вопреки доводам апелляционной жалобы,  перенесение места проведения публичных слушаний от дома № 

<

...> к дому   №

<

...> дер. 

<

...> не ограничило прав на участие в обсуждении изменений  в Генеральный план, поскольку организаторы публичных слушаний  предприняли необходимые меры по надлежащему извещению об этом  участников публичных слушаний.  

По результатам публичных слушаний составлены протокол и  заключение о результатах публичных слушаний, отражающие поступившие  вопросы, предложения и замечания, в том числе позицию административного  истца Жерихова А.В.  

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении  уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и  проведения публичных слушаний на территории дер. 

<

...>  сельского поселения 

<

...> района 

<

...> области является  правомерным.  

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой  акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным  правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав  и законных интересов административных истцов, суд на основании  статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении  административного искового заявления.  

Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке  фактических обстоятельств административного дела и положениях  приведенных норм материального права.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой  инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем  Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены судебного решения.  

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Тверского областного суда от 8 июня 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и  ФИО2 без удовлетворения.  

Председательствующий