ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-АД17-21879

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу № А21-687/2017

по заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 19.01.2017 № 04-279-2016 о привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт добычи предприятием воды из скважин водозабора для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций поселка при наличии лицензии, предоставляемой лишь право геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, применив при этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признав правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения исходя из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия предприятия подлежат квалификации по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы административного органа о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии административного органа с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов