ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-4913(1,3) 

г. Москва  25.04.2024 Дело № А56-106620/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и общества  с ограниченной ответственностью "Циклон-К" на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024  

по делу № А56-106620/2020 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Р-Перспектива" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился  в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Циклон-К" (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью  "Премьер групп" (далее - фирма) солидарно 280 000 руб. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении заявления компании о разрешении разногласий,  признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и  взыскании с него убытков, а также понесенных при рассмотрении  апелляционных жалоб компании и фирмы.  

Определением суда первой инстанции от 26.08.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено частично, с компании и фирмы в пользу  ФИО1 взыскано солидарно 120 000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023,  оставленным в силе судом округа, определение от 26.08.2023 изменено,  

с компании в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. судебных  расходов, с фирмы в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных  расходов.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции признал факт несения судебных  расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением  данного обособленного спора доказанными; вместе с тем суд пришел к выводу  о необходимости снизить заявленные судебные расходы до 120 000 руб.  и взыскать их солидарно с компании и фирмы.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции  относительно солидарного взыскания и по результатам повторного  исследования представленных доказательств изменил определение суда первой  инстанции, определив конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из  ответчиков, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  пунктах 9, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных  жалобах, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов