ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-7759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 12 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Городок» (далее – Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2026 по делу № А76-26973/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Товариществу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), суды исследовали и оценили

представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 246, 247, 248, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44, 1611, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимании обстоятельства, установленные судебными актами по делам № 2-2494/2022, 2-224/2024, 2-466/2025, и исходили из следующего: в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в МКД, управление которым осуществляет Товарищество, более трех лет назад осуществлены работы по реконструкции, в том числе, путем обустройства входных групп за счет фасадной стены дома, что не позволяет в рассматриваемом случае квалифицировать эксплуатацию ответчиком фасада МКД, как использование общедомового имущества для целей взимания соответствующей платы; кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), которым установлен тариф за пользование общедомовым имуществом, признан недействительным, иных решений об условиях использования общего имущества в МКД общим собранием собственников помещений не принималось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Городок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева