ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-3187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибгеострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.10.2019 по делу  № А45-39806/2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее -  институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» (далееобщество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 574 161 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 440 000 руб., 

по встречному иску общества к институту о взыскании задолженности в  размере 15 960 888 руб. 69 коп., неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016  в размере 199 511 руб., процентов за пользование чужими денежными 3 А45- 39806/2017 средствами в размере 4 251 610 руб. 26 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности, начиная с 10.10.2019 (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в  

части взыскания 8 614 000 руб. неосновательного обогащения, 800 000 руб.  неустойки, 2 574 161 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из  ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день  просрочки, начиная с 24.10.2019, по дату фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения, 86 774 руб. государственной пошлины, 120 240  руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. 

По встречному иску производство по требованию о взыскании 12 010 982  руб. 82 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 20.01.2016  № 1  прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 333, 395, 711,  716, 719, 725, 740, 762, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», принимая во внимание заключение повторной  судебной экспертизы проектно-сметной документации, установив, что по  договору института (заказчик) и общества (подрядчик) на выполнение  проектных работ, выполненная подрядчиком с нарушением качества проектно- сметная документация содержит существенные недостатки, представлена не в  полном объеме и не завершена, результат работ не может быть использован  заказчиком, потребительская ценность работ отсутствует, учитывая отказ  заказчика от принятия выполненных работ и расторжение договора, пришли к  выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными  средствами и неустойки с учетом снижения ее размера. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  результат работ с учетом существенных замечаний, подтвержденных  результатами судебной экспертизы, не пригоден для использования по  назначению и выполненная обществом часть работ не может быть  использована вне полного комплекса работ, который определен договором.  

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, о  необоснованности заключения эксперта, о неправомерности одностороннего  отказа истца от исполнения договора, о нарушении сроков выполнения работ  по вине истца, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по  другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по  делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибгеострой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова