79003_2103310  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-19222 

г. Москва 18 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Рожина Сергея Александровича - финансового  управляющего имуществом Надеева Александра Исхаковича - на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-149762/2021 о  несостоятельности (банкротстве) Надеева А.И.,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное  общество «Кросна-Банк» (в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 142 889 636 рублей 12 копеек как обеспеченных залогом имущества  Надеева А.И.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов как обеспеченное залогом.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  ФИО1 просит указанные определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100, 138, 142, 213.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из  реальности кредитных отношений, установленного факта исполнения банком  своих обязательств по кредитным сделкам и непредставления свидетельств  исполнения встречных обязательств должником.  

Суд округа, поддерживая общий вывод судов, сослался на свое  постановление от 02.03.2023 по настоящему делу, которым отменены судебные  акты о признании недействительным соглашения об отступном, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа,  относящиеся к упомянутому постановлению от 02.03.2023.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2