79078_1772360

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-2164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.12.2021 по делу  № А01-1939/2019 Арбитражного суда Республики Адыгея  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган)  обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника  в сумме 25 417 393 рубля 06 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021  заявление удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности в размере 25 417 393 рубля 06 копеек, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, данное определение отменено. ФИО2 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 25 417 393 рубля 06 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласна с обжалуемыми  судебными актами судов в части привлечении её к субсидиарной  ответственности. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, контролировавшей наряду с ФИО2  деятельность должника и участвовавшей в выводе активов в пользу  заинтересованных лиц, что привело к его банкротству. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк