ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3360

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-19618/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрансМост» (Москва, далее – истец,                              общество СК «ТрансМост») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее – ответчик,                                     общество УК «ТЮС»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва), 

 о взыскании 133 939 611 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.10.2012 № 69/с,                                       от 01.10.2012 № 70/с, от 30.04.2013 №23/13-МКЖД, от 30.04.2013 № 24/13-МКЖД, 990 786 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных между обществом УК «ТЮС» (генподрядчик) и обществом СК «ТрансМост» (подрядчик) договоров подряда от 01.10.2012 № 69/с,                                       от 01.10.2012 № 70/с, от 30.04.2013 №23/13-МКЖД, от 30.04.2013 № 24/13-МКЖД (далее – договоры). 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены генподрядчиком, общество СК «ТрансМост» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результаты работ переданы подрядчиком ответчику, которым не было заявлено мотивированных возражений  от его приемки, в связи с чем результаты работ подлежали оплате в сроки, установленные договорами. В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение обязательства по оплате результата работ, суд привлек генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для отказа в приемке выполненных работ, о неверном расчете неустойки являлись предметом рассмотрении судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова